Блог DFCenter

Искусственный интеллект и уроки юриспруденции

Прочитав наш рассказ про нашумевший игровой релиз многие юристы могли подумать – ну зачем нам эти ваши игры, это все несерьезно. Ну да, бюджеты. Но это те же игрушки, просто новомодные. Убийцы времени, короче. Не для серьезных деловых людей.
Ок, сегодня расскажем историю, которая произошла с софтом для самых серьезных – для самих юристов, причем американских.

Есть такой достаточно известный в легалтех кругах канадский стартап ROSS (он же ROSS Intelligence). Известен он тем, что на базе искусственного интеллекта (и с помощью системы IBM Watson) делал умную базу юридических кейсов, которой можно задать юридический запрос простым языком и получить ответ со ссылкой на реальную судебную практику. Идея и ее техническая реализация у ROSS была настолько хороша, что стартап даже пробился в Y Combinator. И вот 11 декабря фаундеры ROSS написали в блоге компании, что с 31 января 2021 года прекращают проект. Что же произошло и причем тут юристы и софт?

Дело в том, что любой искусственный интеллект, он же artificial intelligence или AI, прежде чем сможет что-то разумное ответить на заданный ему вопрос, должен научиться видеть взаимосвязи. Для этого его обучают, загружая в него большие объемы данных в виде «если А - то 1, а если Б - то 2». То есть чтобы научить систему отвечать на юридические вопросы ссылками на кейсы – нужно предварительно загрузить в эту систему огромную систематизированную массу таких кейсов. Снабженных проверенными ответами и отсылками к практике и конкретным делам. И все это нужно где-то взять.

Взять весь это все ROSS решил у Westlaw (по словам последнего), который и сам по себе – глобальная платная база знаний для западных юристов и, вдобавок, часть гиганта Thomson Reuters. Для этого ROSS использовали учетку сторонней (но видимо знакомой) юрфирмы LegalEase, у которой был обычный платный аккаунт в Westlaw.
Для большего упрощения процесса отъема знаний сбором данных занимался бот. Причем началось все это еще в 2017-м, а к 2020-му видимо все так разогналось, что трафик в 40 раз превысил обычный для средней юридической фирмы. Вот тут Thomson Reuters всерьез и озаботились.

Да так, что в мае 2020 года и подали иск в Окружной суд США в Делавэре против стартапа, обвинив его в нарушении своих прав на объекты интеллектуальной собственности. В иске говорится, что ROSS «намеренно и сознательно побудил юридическую компанию LegalEase Solutions, занимающуюся юридическими исследованиями и написанием статей, использовать ее учетную запись Westlaw для массового сбора данных Westlaw и их передачи ROSS».

Чтобы объяснить простым языком, что такого произошло – вот пример в российских реалиях. Представьте, что некто берет на время у знакомого юриста пароль от платного аккаунта в «КонсультантПлюс» и пытается выкачать оттуда все платные документы. И ладно бы для того, чтобы потом применить эти документы в своей юридической работе (с кем не бывало, раз в год потребовалось редкое постановление, а оно только в платной версии – ну не покупать же ради одного). Но нет – для того, чтобы сделать по сути конкурирующий продукт, только поумнее и с блэкджеком. Как вы думаете, есть тут нарушение прав «КонсультантаПлюс» или нет?

Точек зрения может быть много. Как и в ответе на иск, который представил ROSS. Утверждает, что для обучения своего AI использовал только тексты законов и судебных решений, а на них авторское право не распространяется. А всю аналитику делал сам.
Посмотрим, что решит американский суд. Ну а пока сами фаундеры ROSS пишут, что деньги на суды у них кончились и они закрываются.
Отдельный интерес представляет то, что одним из инвесторов чудо-системы ROSS был, по слухам, глобальный юргигант Dentons. Тем не менее финансировать защиту стартапа от иска Thomson Reuters он не стал. Вот такие вот дела.

Кстати, в России тоже есть подобные (с технологической точки зрения) кейсы. Это дело «HeadHunter против Stafory (они же Робот Вера)», о котором известно в основном только то, что hh.ru был поруган ФАСом так как ограничивал «применение ПО и сервисов по автоматизированному подбору персонала». Ну и, конечно, дело «Double Data против ВКонтакте» (А40-18827/2017), за которым мы пристально следим. В отличие от первого, второе дело обстоятельно, хотя и неспешно, движется по судам. И немаловажную роль в отстаивании точек зрения сторон в нем играют специальные знания экспертов в IT – в форме компьютерно-технических экспертиз.

Следите за новыми постами в facebooktelegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.