Конечно, если вчитаться в пункт 13, то там будет уточнение, что это все возможно «исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами», а «ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом».
Это важно, интересно и инновационно. Уже не первый день отгрузки, поставки и корректировки в ТЗ вносятся не протоколами и допсоглашениями, а ок’ами в ватсапе или телеграме. Для некоторых уже и емейл, начинающийся с «Добрый день, коллеги!» просто образец канцеляризма. Так что только мессенджеры и нередко – голосовыми сообщениями. И ведь вполне себе работает.
Работает, но до начала споров и взаимных претензий. Поэтому Постановление, видимо, и будет закрывать эту брешь. Хотя какая брешь – практика есть и так. Вот, например, в деле А07-30863/2019 сам СИП сказал, что переписка в телеграме вполне себе надлежащее доказательство в споре контрагентов. А про электронную почту дел гораздо больше одного прецедента.
Но мы не про эти прецеденты хотим поговорить, а про другие. Когда емейлы и мессенджеры – это, конечно, хорошее доказательство, но весьма непростое. А из-за этого иногда становится, прямо скажем, спорным.
Вот, например, в деле А40-69450/2018 одним из доказательств в споре заказчика и исполнителя по договору о разработке проектной документации и выполнении строительно-монтажных работ было сообщение в электронной почте. Истец утверждал, что письмо с документами было, и даже представил суду протокол нотариального осмотра. Ответчик – что не было, а что заверил нотариус ему не известно. Как так получилось и в чем «фокус» мы рассказывали вот тут – ситуация вряд ли с того момента существенно изменилась.
С мессенджерами все еще интереснее. По непонятным нам причинам их «заверение» представляется части юристов задачей достаточно простой, где одно из главных требований – «чтобы суд принял переписку в качестве доказательства, она должна быть максимально содержательной».
Чтобы наглядно показать, что это не совсем (мягко говоря) так, и ошибок тут тоже потенциально не мало, мы даже проводили пару экспериментов.
Идти в ногу со временем – задача трудная для все правовых машин. И то, что отечественная тут далеко не последняя – это уже хорошо. Отдельные косяки – это вопрос больше не к законам, а к практике. А ее формирование – это уже, в том числе, и наше общее дело. И для такого формирования позитивной практики в высокотехнологичных вопросах есть весьма подходящий инструмент – арбитражная форензика.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.