Сегодня утром у вас было слушание. На нем суд поделился своим мнением о поступившем еще в середине прошлого месяца заключении эксперта. И оно, мягко говоря, не в вашу пользу. Что тут можно предпринять?
Для начала разберемся насколько серьезна ситуация. Очень желательно получить полный текст заключения и внимательно его изучить. Там может вскрыться огромный простор для работы – эксперты тоже люди и пресловутый «человеческий фактор» их стороной не обходит. А ведь, как известно, если и суд засомневается в правильности экспертного заключения, он может назначить повторное исследование.
Хотя конкретного перечня оснований для такого шага в кодексах и нет, но если эксперт не обладал нужной квалификацией, не ответил на вопрос суда или его выводы противоречат другим доказательствам – шансы есть. Чтобы что-то подобное найти для начала можно самостоятельно свериться со списком вот этих распространенных ошибок, которые часто кочуют по заключениям.
Хорошо, нашли неточности а возможно и явные нарушения процедуры и методики. Что дальше? Добиться повторной экспертизы, конечно, сложно, но можно. Рецензирование приглашенным независимым специалистом будет неплохом подспорьем – методики и практики постоянно развиваются, нужно быть в курсе последних тенденций. В IT это особенно важно.
Но, конечно, рецензия – это не панацея. И иногда добиться повторной экспертизы помогает допрос эксперта. Особенно если есть уверенность, что тот не сможет убедительно и мотивированно ответить на претензии к его работе. В общем заинтересованной стороне нужно как можно активнее доказывать выявленные ей дефекты в результатах исследования (законными способами конечно).
Тут все вроде бы ясно. Если суд назначил провести исследование эксперту из собственного «пула» или тому, что привел ваш оппонент, и такая экспертиза против вас – коллеги юристы рекомендуют ее оспаривать. Ну а если вот такая странная ситуация – «негативная» экспертиза получилась у приведенного вами эксперта? Как быть тут?
Во-первых, эксперт, хоть приведенный вами, хоть вашим оппонентом – это лицо не заинтересованное. И делает он свое дело честно. Может, как выяснится потом, и не очень качественно (что вы и отметите, настаивая на повторной), но честно и непредвзято. Иначе это не эксперт.
А во-вторых – ведь рецензирование можно провести и в отношении такой экспертизы (ее заключения точнее). А по итогам – много вариантов, в зависимости от причин такой экспертной «ошибки». Вот тут например очень интересные случаи описаны.
Но, как говорят профессионалы-судебники, лучшее решение – это не пытаться выправить ситуацию, а упредить ее. Не дать ей вообще произойти. Проявить проактивность – еще на этапе назначения первой судебной экспертизы максимально положительно преподнести экспертов своего пула и отвести интерес суда от пула оппонентов.
Вот как описывает процесс выбора экспертной организации по конкретному делу один достаточно известный адвокат, имеющий большой «победный» опыт: «Назначение экспертной организации для судебной экспертизы. На основе анализа массива практики нам удалось установить нескольких экспертов, которых обычно привлекает этот госорган. На каждого из них мы заранее собрали информацию в общедоступных источниках и заранее подготовили заранее возражения по их назначению в качестве эксперта. И когда госорган на заседании заявил их кандидатуры (о чем нам не сообщали и мы об этом от них не знали), мы озвучили подготовленные возражения. Их эксперта не назначили, назначили кандидатуру, предложенную нами. Никаких фокусов, только профессиональное предвидение». Вот такая вот домашняя работа.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.