Вот мы, например, недавно рассказывали о последствиях кражи разработок работником крупной компании. А как в подобных делах собираются и оцениваются судом доказательства? Ведь это же чистая компьютерная криминалистика и компьютерно-техническая экспертиза, если применить отечественную терминологию. Сегодня начнем небольшой экскурс по вопросу применения КТЭ в зарубежных странах.
Основой сегодняшнего материала будет выступление Павла Гладышева (д-р наук по цифровой криминалистике, руководитель научно-исследовательской лаборатории цифровой криминалистики «DigitalFIRE» в Дублинском университете, Ирландия). Этот доклад Павел сделал в 2018 году на Конференции E-FORENSICS RUSSIA, организованной при участии DFCenter.
Для англо-саксонской правовой системы (на примере США) процесс доказывания является ключевым – судебное разбирательство сначала устанавливает некоторые факты и только потом интерпретирует закон. Отсюда крайне высоки требования к стандартам доказывания и допустимости доказательств. Когда речь заходит о сложных технологиях, таких как компьютерные, вопрос о значимости и допустимости доказательств только усложняется.
История применения новых технологий в судебном доказывании и связанные с ним споры имеют в США минимум столетнюю историю, – с 1923 года и дела Frye vs. United States. Начало урегулирования вопроса было положено сформулированным «Стандартом Фрая» (Frye standard). Он установил, что заключение эксперта, основанное на научной методике, допустимо только в том случае, если методика общепризнана как надежная в соответствующем научном сообществе.
В 1993 г. в решении по делу Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 US 579, Верховным Судом США был сформулирован критерий научности метода, используемого экспертом (за «основу» взяли идеи Карла Поппера) – гипотеза научна, если сформулирована так, что ее можно опровергнуть экспериментально. Если нет – то не научна. Так появился федеральный стандарт «Daubert standard».
Еще Суд подчеркнул: особую важность имеют не достижения в области науки как таковые, а их польза для судей и присяжных. Смогут ли они, воспользовавшись этими данными, разобраться в фактических обстоятельствах дела. Так акцент сместился с достижений в области науки к практической пользе.
В 1999 году, после дела Kumho Tire Co. vs. Carmichael, было устранено различие между техническим и научным экспертом, а критерии Дауберта распространились и на заключения технической экспертизы, в том числе, на компьютерные экспертизы.
Это всё история вопроса. И вот как все это отразилось на современность. В 2017 году в штате Нью-Йорк состоялись слушания дела по обвинению Джонни Окендо в убийстве Ноэль Алкарамла. Одним из важных доказательств обвинения были данные геопозиционирования от сервисов Google. Адвокат ответчика прибегнул к стандарту Дауберта и попросил суд определить, являются ли методы, используемые Google для определения местоположения мобильного устройства, состоятельными в научном плане. После изучения позиции обвинения судья постановил, что «обвинение не смогло доказать, что лежащие в основе служб геолокации Google методы получили признание в соответствующем научном сообществе». Основное доказательство в деле было признано недопустимым, хотя с технической точки зрения вопросов к экспертизе не было.
Выход из подобных ситуаций зарубежные коллеги ищут в двух направлениях – путем разделения экспертиз на этапы, имеющие научное и технико-прикладное значение, и путем стандартизации методик. Для этого существует, например, организация OSAC (The Organization Of Scientific Area Committees For Forensic Science), где 75 комитетов, в том числе и по КТЭ.
В общем выводы из того по сути такие:
- Новые технологии и их применение, наверно, всегда и везде будут опережать скорость реакции (положительной) на них юристов. Но это и правильно – сначала нужно подтвердить точность и безошибочность технологии. На кону важные вещи.
- Собирать и анализировать доказательства нужно проверенными и подтвержденными средствами. И уметь объяснить суду почему именно это средство и эту технология избрал эксперт. То есть без умения говорить и на «техническом», и на «юридическом» сегодня в экспертном деле не обойтись.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.