Для эксперта поход в суд в принципе дело обычное, часть работы так сказать. Конечно не каждый день и даже не каждую неделю. Но явиться пред светлы очи Фемиды и разъяснить, чего такого написал в заключении ну или просто проконсультировать – мероприятие вполне ожидаемое и распространенное. Но вот чтобы самому через суд отстаивать свои экспертные права – такое редко встретишь. Да еще на уровне Конституционного суда, с жалобой на ГПК РФ! А дело было так.
Экспертизы назначаются по разным делам и разными судами. Есть уголовные дела, есть административные. Но это совсем другой мир, про это мы ничего не скажем. А вот про гражданские и арбитражные споры вполне. Так вот. И в СОЮ, и в арбитражных судах стороны или суд периодически желают провести экспертизу. Готовят вопросы, подбирают кандидатуры, направляют запросы и получают согласия. Тут плюс-минус все похоже. И в арбитраже, и по гражданскому спору эксперт в согласии пишет, помимо прочего, сроки и стоимость проведения им экспертизы. Но есть нюанс – при назначении экспертизы в рамках арбитражных разбирательств будущая оплата за проведение этой экспертизу сразу вносится сторонами спора на специальный счет суда. А вот с СОЮ не совсем.
К каким негативным последствиям для экспертной организации это небольшое отличие может привести описало в своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Они в 2016 года провели по поручению суда экспертизу стоимостью 12 500 руб. Расходы суд возложил на ответчика по тому делу. А у него нет ничего, банкрот. И АНО с него ничего так и не получило. Тогда эксперты начали просить оплату у того, что собственно все это затеял и как бы был «заказчиком» этой услуги – у суда. Но взыскать стоимость с Управления судебного департамента Московской области у них тоже не вышло. Ну и так далее.
Казалось бы, 12 тысяч не великие деньги. Но у того АНО уже «33 исполнительных производства не принесли результата, еще 32 взыскания находятся в процессе». То есть уже многовато накопилось. Ну и в целом, как-то несправедливо, ведь «судебные эксперты в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции относятся к одной и той же категории субъектов права, это нарушает принцип юридического равенства».
Итогового решения Конституционный суд пока не принял, но точки зрения озвучены разные. С одной стороны, негосударственные ЭКЦ вроде как предпринимательской деятельностью занимаются, профессиональные услуги за деньги оказывают. То есть принципы свободы предпринимательской деятельности, обязательность оплаты труда и так далее. Хотя если «АНО», то вроде как предпринимательство у них должно быть не на первом месте.
С другой стороны, например Генпрокуратура РФ тоже весьма логично считает, что «введение безусловной обязанности оплатить заранее экспертизу, назначенную судом общей юрисдикции, станет барьером для всеобщего доступа к правосудию».
Вопрос непростой. Мы даже натыкались на такое мнение, что «расходы можно возложить на инициатора экспертизы или на бюджеты соответствующих уровней с возможностью регрессного иска к проигравшей стороне». В это даже пойдет на пользу судебной практике, потому что «участники процессов перестанут требовать эксперта ради затягивания процесса».
В общем мнений много. А вот Михаил Барщевский считает, что проблему эту надо решать вообще на другом уровне – пока не будет урегулирован статус, права и обязанности негосударственных ЭКЦ и однозначно определено, бизнес это или нет, однозначно сказать кто кому что может поручить и кто потом будет за это все платить – очень не просто. А пока ждем решения Конституционного суда.
Экспертизы назначаются по разным делам и разными судами. Есть уголовные дела, есть административные. Но это совсем другой мир, про это мы ничего не скажем. А вот про гражданские и арбитражные споры вполне. Так вот. И в СОЮ, и в арбитражных судах стороны или суд периодически желают провести экспертизу. Готовят вопросы, подбирают кандидатуры, направляют запросы и получают согласия. Тут плюс-минус все похоже. И в арбитраже, и по гражданскому спору эксперт в согласии пишет, помимо прочего, сроки и стоимость проведения им экспертизы. Но есть нюанс – при назначении экспертизы в рамках арбитражных разбирательств будущая оплата за проведение этой экспертизу сразу вносится сторонами спора на специальный счет суда. А вот с СОЮ не совсем.
К каким негативным последствиям для экспертной организации это небольшое отличие может привести описало в своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Они в 2016 года провели по поручению суда экспертизу стоимостью 12 500 руб. Расходы суд возложил на ответчика по тому делу. А у него нет ничего, банкрот. И АНО с него ничего так и не получило. Тогда эксперты начали просить оплату у того, что собственно все это затеял и как бы был «заказчиком» этой услуги – у суда. Но взыскать стоимость с Управления судебного департамента Московской области у них тоже не вышло. Ну и так далее.
Казалось бы, 12 тысяч не великие деньги. Но у того АНО уже «33 исполнительных производства не принесли результата, еще 32 взыскания находятся в процессе». То есть уже многовато накопилось. Ну и в целом, как-то несправедливо, ведь «судебные эксперты в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции относятся к одной и той же категории субъектов права, это нарушает принцип юридического равенства».
Итогового решения Конституционный суд пока не принял, но точки зрения озвучены разные. С одной стороны, негосударственные ЭКЦ вроде как предпринимательской деятельностью занимаются, профессиональные услуги за деньги оказывают. То есть принципы свободы предпринимательской деятельности, обязательность оплаты труда и так далее. Хотя если «АНО», то вроде как предпринимательство у них должно быть не на первом месте.
С другой стороны, например Генпрокуратура РФ тоже весьма логично считает, что «введение безусловной обязанности оплатить заранее экспертизу, назначенную судом общей юрисдикции, станет барьером для всеобщего доступа к правосудию».
Вопрос непростой. Мы даже натыкались на такое мнение, что «расходы можно возложить на инициатора экспертизы или на бюджеты соответствующих уровней с возможностью регрессного иска к проигравшей стороне». В это даже пойдет на пользу судебной практике, потому что «участники процессов перестанут требовать эксперта ради затягивания процесса».
В общем мнений много. А вот Михаил Барщевский считает, что проблему эту надо решать вообще на другом уровне – пока не будет урегулирован статус, права и обязанности негосударственных ЭКЦ и однозначно определено, бизнес это или нет, однозначно сказать кто кому что может поручить и кто потом будет за это все платить – очень не просто. А пока ждем решения Конституционного суда.