Как-то раз был такой случай – продавал один гражданин квартиру. Случай как случай, тысячи их каждый день. Если б не одно «но» – гражданин тот перед продажей взял и умер. И не просто перед продажей, а примерно за три года до.
Такое, конечно, в юридической практике тоже встречается. Но заканчивается чаще не новосельем, а сроком. Или как минимум изъятием недвижимого имущества у покупателя и долгими судами. Вот так случилось и в этой истории. Но интересное тут не это, а то, что покупатель обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия.
Сперва суд конечно отказал – нотариус то причем, он все сделал как надо, необходимые по закону действия выполнил. Ну в смысле тождественность личности продавца на основании представленного паспорта установил. На глаз. А ущерб тот возник в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. А вот апелляция решение отменила, посчитав что нотариус не проявил необходимую заботливость и осмотрительность. Кассация согласилась.
Там, в Определении по делу, много чего написано на юридическом про то, кто кому что должен был и как, но не сделал или не так. Но пару слов есть и про техническое. Суд напомнил, что есть Приказ МВД России от 13 июня 2019 г. № 382 «Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия». А нем содержатся «требования как к программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, так и к специальным техническим средствам, среди последних отмечены визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отражённом свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения». То есть прям подробная инструкция есть, что и как руками сделать и куда глазами посмотреть. Но все-равно случаются ситуации.
Это мы к чему. К тому, что заверить сайт или, тем более, переписку в мессенджере – это так же просто, как удостовериться в подлинности паспорта. Правда ровно до тех пор, пока дело до умышленной подделки не дойдет, изготовленной умельцами с прямым умыслом. И тут никакое «на глаз» не пройдет. Тем более, что и общепринятых инструкций, куда нотариус может посмотреть и сделать, как написано, нет. Так что рано или поздно мы увидим аналогичное дело, поводом для которого будет такое «заверение» сайта или переписки.
Мы не то, чтобы против, если нотариусы соглашаются брать такие задачи, а клиенты – платить за них. Просто это риск. Если этот риск невелик или вы точно каким-то магическим образом уверены, что суд примет, а оппонент не оспорит, то да, нотариальное заверение сайтов это ок. Но если случай чуть сложнее, что простой, а на стороне оппонентов прокачанные в IT теме юристы – лучше сделать что-то еще, хотя бы в дополнение. Нет бюджета на специалиста? Ну да, если спор на миллион, то это понятно. А если на > 10 миллионов и от правильного заверения зависит выигрыш, то скорее нет. Но это конечно личное дело каждого.
Кстати, для небольших бюджетов тоже есть неплохие инструменты – автоматическое заверение. Оно и быстрое, и технически верно организовано. Подделку через его не заверить, так что доверие к ним определенное есть. Существуют такие штуки для сайтов. Для почт и мессенджеров посложнее, только для веб форм.
А скоро появится еще и для нельзяграмов, тик-токов и прочее. Там ведь тоже и права на бренд нарушаются, и всякие слова нехорошие про клиентов распространяют. В общем, и там тоже можно будет доказательственную базу хорошо собирать.
Такое, конечно, в юридической практике тоже встречается. Но заканчивается чаще не новосельем, а сроком. Или как минимум изъятием недвижимого имущества у покупателя и долгими судами. Вот так случилось и в этой истории. Но интересное тут не это, а то, что покупатель обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия.
Сперва суд конечно отказал – нотариус то причем, он все сделал как надо, необходимые по закону действия выполнил. Ну в смысле тождественность личности продавца на основании представленного паспорта установил. На глаз. А ущерб тот возник в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. А вот апелляция решение отменила, посчитав что нотариус не проявил необходимую заботливость и осмотрительность. Кассация согласилась.
Там, в Определении по делу, много чего написано на юридическом про то, кто кому что должен был и как, но не сделал или не так. Но пару слов есть и про техническое. Суд напомнил, что есть Приказ МВД России от 13 июня 2019 г. № 382 «Об утверждении Требований к специальным техническим и программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия». А нем содержатся «требования как к программно-техническим средствам, позволяющим нотариусу удостовериться в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, так и к специальным техническим средствам, среди последних отмечены визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отражённом свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения». То есть прям подробная инструкция есть, что и как руками сделать и куда глазами посмотреть. Но все-равно случаются ситуации.
Это мы к чему. К тому, что заверить сайт или, тем более, переписку в мессенджере – это так же просто, как удостовериться в подлинности паспорта. Правда ровно до тех пор, пока дело до умышленной подделки не дойдет, изготовленной умельцами с прямым умыслом. И тут никакое «на глаз» не пройдет. Тем более, что и общепринятых инструкций, куда нотариус может посмотреть и сделать, как написано, нет. Так что рано или поздно мы увидим аналогичное дело, поводом для которого будет такое «заверение» сайта или переписки.
Мы не то, чтобы против, если нотариусы соглашаются брать такие задачи, а клиенты – платить за них. Просто это риск. Если этот риск невелик или вы точно каким-то магическим образом уверены, что суд примет, а оппонент не оспорит, то да, нотариальное заверение сайтов это ок. Но если случай чуть сложнее, что простой, а на стороне оппонентов прокачанные в IT теме юристы – лучше сделать что-то еще, хотя бы в дополнение. Нет бюджета на специалиста? Ну да, если спор на миллион, то это понятно. А если на > 10 миллионов и от правильного заверения зависит выигрыш, то скорее нет. Но это конечно личное дело каждого.
Кстати, для небольших бюджетов тоже есть неплохие инструменты – автоматическое заверение. Оно и быстрое, и технически верно организовано. Подделку через его не заверить, так что доверие к ним определенное есть. Существуют такие штуки для сайтов. Для почт и мессенджеров посложнее, только для веб форм.
А скоро появится еще и для нельзяграмов, тик-токов и прочее. Там ведь тоже и права на бренд нарушаются, и всякие слова нехорошие про клиентов распространяют. В общем, и там тоже можно будет доказательственную базу хорошо собирать.