Свершилось. Американское Бюро регистрации авторских прав (USCO) решило, что на созданный ИИ контент распространяется авторское право. Но есть нюанс – заявитель (видимо пока еще тот, что из мяса и костей) должен будет доказать, что он сам приложил значительные творческие усилия к тому, чтобы получить конечный результат. Что все это значит и как с этим жить? Давайте разбираться.
В США, как впрочем и везде, объект интеллектуальной собственности может быть защищен авторским правом, только если он является продуктом творческого труда. Человеческого, что важно, труда. Потому что мы помним историю с обезьянкой. Но одно дело слоны и павианы, а другое – Midjourney и ChatGPT. Возможно, потому чтобольшим корпорациям это выгодно красивее получается. Хотя мы не искусствоведы.
Поэтому теперь, как поясняет Бюро, будет два варианта. Первый – это когда ИИ «получает от человека исключительно запрос и в ответ на него создает сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения. Элементы авторства определяются и выполняются именно ИИ-технологией, а не её пользователем-человеком. Эти подсказки больше похожи на инструкции для художника. Они определяют только то, что хочет изобразить пользователь. Однако то, как это будет реализовано, — полностью решает машина». В этом случае ничего, получается, и не изменится. ИИ не становится субъектом авторского права, по крайней мере пока.
А вот второй вариант – это когда ИИ наоборот был лишь инструментом автора-человека. Тогда «решение Бюро будет зависеть от обстоятельств. В частности, от того, как работает инструмент ИИ, и как конкретно он использовался для создания окончательной работы». На всякий случай тем, кто хочет защитить свой контент авторским правом, рекомендуется сразу в явном виде и максимально подробно описать, как они использовали ИИ для создания контента, и показать, какие конкретно части работы были созданы автором-человеком. Ну да, все логично. Если это просто инструмент, какая разница кисть это, гитара или фотокамера в смартфоне – не они же субъекты права, а человек «за ними». В общем большой сенсации, получается, и не случилось.
А вот простор для споров вполне. О том, как отделить первый вариант от второго. Потому как понять, где участие человека в допиливании созданного ИИ контента было необходимо, а где только для создания права – это может стать интересной задачей. Например, когда программисты используют ИИ в своей работе. Мало как будто нам споров о служебных произведениях, так теперь ещё и перспективы оспаривания/отстаивания факта возникновения авторского права у самого программиста в перспективе. Интересно будет дождаться первых кейсов и провести первые экспертизы на предмет того, в каком объеме в действительности был использован ИИ в «творческом» труде.
Следите за новыми постами в telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.
В США, как впрочем и везде, объект интеллектуальной собственности может быть защищен авторским правом, только если он является продуктом творческого труда. Человеческого, что важно, труда. Потому что мы помним историю с обезьянкой. Но одно дело слоны и павианы, а другое – Midjourney и ChatGPT. Возможно, потому что
Поэтому теперь, как поясняет Бюро, будет два варианта. Первый – это когда ИИ «получает от человека исключительно запрос и в ответ на него создает сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения. Элементы авторства определяются и выполняются именно ИИ-технологией, а не её пользователем-человеком. Эти подсказки больше похожи на инструкции для художника. Они определяют только то, что хочет изобразить пользователь. Однако то, как это будет реализовано, — полностью решает машина». В этом случае ничего, получается, и не изменится. ИИ не становится субъектом авторского права, по крайней мере пока.
А вот второй вариант – это когда ИИ наоборот был лишь инструментом автора-человека. Тогда «решение Бюро будет зависеть от обстоятельств. В частности, от того, как работает инструмент ИИ, и как конкретно он использовался для создания окончательной работы». На всякий случай тем, кто хочет защитить свой контент авторским правом, рекомендуется сразу в явном виде и максимально подробно описать, как они использовали ИИ для создания контента, и показать, какие конкретно части работы были созданы автором-человеком. Ну да, все логично. Если это просто инструмент, какая разница кисть это, гитара или фотокамера в смартфоне – не они же субъекты права, а человек «за ними». В общем большой сенсации, получается, и не случилось.
А вот простор для споров вполне. О том, как отделить первый вариант от второго. Потому как понять, где участие человека в допиливании созданного ИИ контента было необходимо, а где только для создания права – это может стать интересной задачей. Например, когда программисты используют ИИ в своей работе. Мало как будто нам споров о служебных произведениях, так теперь ещё и перспективы оспаривания/отстаивания факта возникновения авторского права у самого программиста в перспективе. Интересно будет дождаться первых кейсов и провести первые экспертизы на предмет того, в каком объеме в действительности был использован ИИ в «творческом» труде.
Следите за новыми постами в telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.