Это целая стратегия – как найти и выбрать, кого выдвинуть сразу, а кого приберечь (а то вдруг потом придется на нее и рецензию писать). Что и как спросить, точнее, какие вопросы поставить на разрешение эксперту. Как отработать возражения оппонента, а заодно «не допустить» предложенного им эксперта. Тема большая. И сегодня мы начнем разговор об этом.
Итак, вы решили, что в рамках вашей стратегии судебная экспертиза – то, что поможет вам выиграть в суде (а это, кстати, далеко не единственная стратегия, но об этом поговорим отдельно). Первым делом нужно найти и выбрать эксперта, которого вы будете заявлять.
В Москве, да и в регионах проведением судебных компьютерно-технических экспертиз занимаются не одна-две или даже пять компаний – сегодня их десятки. Больших и маленьких, государственных и частных, на базе IT-компаний, консалтинговых фирм, ведущих университетов или даже банков. Широкопрофильных или узко заточенных ,например, только на исследование цифровых фото и видео или только на арбитражные процессы. Как тут не запутаться? Вот на что мы рекомендуем обратить внимание при выборе.
1. Регалии компании, количество видов проводимых экспертиз.
Конечно, экспертная организация с богатым опытом – это очень хорошо. Еще лучше наличие различных сертификатов, свидетельств и прочего. Но вот насколько это применимо к СКТЭ? Есть ли гарантии, что компания, уже 20 лет проводящая однотипные экспертизы по уголовным делам (по 146 УК РФ, например) также на отлично выполнит задачу «не по контрафакту» и в рамках арбитражного процесса? Хорошо, если так.
Или вот компания заявляет на своем сайте о производстве всех-всех-всех экспертиз – автотехнической, землеустроительной, психолого-педагогической, геммологической (это, конечно же, не полный список). Там что, действительно собралась настолько уникальная команда? Возможно, но тоже не факт. Поэтому лучше к узким спецам. Нужна оценка – к оценщикам, нужна психология – к психологам, а нужно IT – к эксперту-айтишнику.
А если на сайте говорится о 800 с лишним экспертиз только за прошлый год (правда, без расшифровки каких конкретно)? А всяческие сертификаты – от СРО и экспертных НП, правда, аффилированных с самой организацией чуть менее, чем полностью?
В общем, вы, наверное, уже поняли – количество лет работы экспертной организации (если мы про негосударственные) или бумаг на сайте еще не гарантия 100% качества. И выбирать лучше не только по возрасту компании, но и по практике. В IT возраст вообще не то, что бы плюс. Технологии меняются так стремительно, что если на 2-3 года «застрять» в одной технологии – можно вообще отстать от реалий экспертной жизни.
2. Конкретный эксперт и его бэкграунд.
Все юристы знают шутку про #тыжюрист. Типа если ты юрист – должен знать все. И никого не волнует, что в юриспруденции 100500 направлений и практик. А юрист-судебник, нотариус и инхаус из международного FMCG – это три совершенно разных лигал спеца, с совершенно разными наборами знаний, умений и опыта. Хотя каждый при этом может являться очень крутым в конкретно своем направлении. А ведь еще есть, например, преподаватели юридических ВУЗов или следователи, которые тоже имеют высшее юридическое образование – но это вообще отдельные миры.
И вот с айтишниками такая же история. Тысячи их. И все разные. Потому что технологий тоже масса. Вывод – смотрим не только на диплом потенциального эксперта, но и на его практический опыт и реальную сферу деятельности. Нужно разобраться в хитросплетениях корпоративных переписок и махинаций – ищите спеца который работал со стеком технологий, работающих у клиента. Представляете в суде банк – ищите эксперта с опытом работы в банке.
А если спор о плагиате и решили сравнивать код спорного софта – потребуется человек, понимающий в программировании и знающий про тенденции в нем (чтобы не получилось как в этом кейсе).
И да, тут можно вспомнить про кандидатов наук. Считается, что к.т.н. (и, тем более, д.т.н.) – это плюс для эксперта. Логично – ведь он наверняка куда более глубоко разбирается в теме. Но вот только в одной конкретной теме (смотри выше про застревание в одной технологии). Так что если у вас вопросы как раз по его диссертации – да, это возможно и лучший выбор. А вот если нет – то в чем его привилегированность не ясно.
Проведите параллель опять же с юристами – сколько среди топовых, активно лично практикующих (это очень важное уточнение) юристов к.ю.н. или д.ю.н.? Наверняка среди экспертов пропорции примерно такие же.
Кстати есть и такая стратегия, когда в письме-согласии для суда иногда не указывают конкретного эксперта. Это делают для того, чтобы у оппонента не было возможности «выбить» предложенную вами кандидатуру, найдя по ней что-то, что он преподнесет суду как некий «негатив». Но лично вы должны знать про своего потенциального эксперта. Да и, опять же, зачем вам самим человек с негативным бэкграундом.
3. Цена. Вообще-то, есть точка зрения, что «стоимость проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации». И это не просто чья-то точка зрения, а Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-32384/15 от 18 апреля 2017 года.
Конечно это нормально и даже хорошо, когда юрист хочет сэкономить деньги клиента или работодателя. Но скупому, как говориться, придется доплатить. Это мы к тому, что компьютерно-технических экспертиз по 5-10 тыс.руб. не бывает. Если только в параллельной вселенной, где уже прошла очередная деноминация.
Ну рассудите сами: все прекрасно знают, что айтишники – люди, стоящие на рынке дорого. А специализированные айтишники, такие как форензик-эксперты с реальным опытом – очень дорого. И если он работает в серьезной компании и получает зарплату официально, то даже учтя только ФОТ – 5 тысяч при стандартных 20 рабочих днях в месяц не покроют даже один рабочий день такого эксперта в IT. Вот такая математика.
Поэтому, когда вы видите очень низкую цену, возможны следующие сценарии: либо это приманка и цена указана «от» и потом вырастет до среднерыночной, либо (если столь низкая цена указана в письме-согласии у оппонента) есть риск, что реальную стоимость экспертизы такой «независимый» эксперт все-таки получит, но «от заказчика и на руки». Так что будьте бдительны.
Вот тут указаны ставки экспертов по различным видам экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте – весьма уважаемого игрока на рынке судебных экспертиз. И поскольку это само собой полностью государственная «услуга», приведенные расценки можно воспринимать как стартовые – в частных фирмах они выше. А если указано ниже них, то уместно начать сомневаться или, как минимум, поинтересоваться почему.
Так, например, для СКТЭ (а это п. 21.1 Перечня) – час работы эксперта стоит 2 082 руб. 40 коп. Условно «простая» экспертиза (28 рабочих часов), таким образом, обойдется в 58 307 руб. 20 коп., посложнее (57 часов) – в почти 118 697 руб., а «сложная» (115 часов) – в 239 476 руб. И это без учета того, что сложность может еще и увеличиваться при увеличении количества объектов, представленных на исследование. Так что если в письме-согласии у оппонента стоит цена существенно меньше – обратите на это внимание суда.
4. Сроки. Тут как и с ценой – это абсолютно не главный критерий. Это, например, упоминает в одном из постановлений (правда вскользь) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просто исходим из логики, например той же, что и с ценой. Нельзя за 5 дней (причем иногда даже без уточнения, что речь только о «рабочих» днях) качественно провести даже более-менее среднюю по сложности экспертизу. Потому как многие технологические процессы объективно занимают уйму времени.
Например, скрупулезное восстановление информации может занять и неделю. И только потом эксперт приступит непосредственно к исследованию. А ведь нужно же еще и все это правильно отразить и оформить в виде документа для суда. Это тоже далеко не один час труда. Так что 15-20 рабочих дней для средней задачи – условно «золотой стандарт». В согласии эксперт указал срок существенно меньше – тоже подсветите это для суда.
И, последнее, но не менее важное – подготавливайте сразу несколько кандидатур экспертов, из разных организаций. Так шансов больше. Все ваши кандидатуры у оппонента вряд ли получится эффективно оспорить. А уж если вдруг одна и та же компания окажется в списках обоих сторон спора – то шансы на именно ее выбор судом очень высоки.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.