На прошлых неделях мы рассказывали про составление вопросов, выбор экспертов, даже про ТОП ошибок этих самых экспертов (ну конечно тех, кого привел ваш оппонент, не вы). Закончили на том, что «негативные» выводы в заключении эксперта – это еще не конец и вполне можно еще побороться-поработать. Один из методов для такой работы – это рецензирование независимым специалистом сопоставимой или большей квалификации.
Рецензия, конечно, хорошо. Но не панацея. Один думает так, второй сяк. Если одной общепризнанной методики по какому-то узкому вопросу СКТЭ нет, а это наши реалии, то такой вопрос эксперт решит как сочтет нужным, исходя из своего опыта и квалификации.
Так, секундочку. А с чего мы решили, что он выбрал правильный метод. Точнее, а с чего он это решил? И если он так уверен в своем решении, то готов ли обосновать это свое решение суду? И тут у нас начинается речь уже не просто про «написать бумажку в ответ на другую бумажку», а про лично поговорить. В смысле пригласить эксперта в суд и пусть он всему честному люду про свои компуктеры эти треклятые нормальным языком пояснит, как он до таких выводов дошел. Все же слышали присказку про ученых, что «если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете». Вот пусть.
Это мы к тому, что иногда помогает допрос эксперта. Особенно если есть подозрения, что этот эксперт не сможет убедительно и мотивированно ответить на вопросы к его работе. Да, мы конечно понимаем, что в арбитражном разбирательстве никаких «допросов» нет, но сути действа это не сильно меняет. Опрос эксперта в суде – это мини «перекрестный допрос». И готовиться к нему нужно соответственно. Эксперту потому, что он, как минимум, подписку давал. Вам, потому что нужно будет как можно нагляднее доказывать выявленные неточности и несостыковки в результатах исследования (законными способами конечно).
Или наоборот – защищать результаты экспертизы от нападок коршунов-оппонентов, если эти результаты вас устраивают. И это все, само собой, без какого-либо взаимодействия с экспертом, так как судебная экспертиза это запрещает.. Не забываем про это.
И еще не забываем, что, как говорят профессионалы-судебники, лучшее решение – это не пытаться выправить ситуацию, а упредить ее. Не дать ей вообще произойти. А если только попыталась произойти, сразу дать подготовленный упредительный залп в воздух ответ.
Поэтому, вне зависимости от вашей стороны в деле, вам желательно иметь как минимум следующее:
1. Понимание того, что в обсуждаемом заключении эксперта вам ок, а что нет. И почему. С техническим обоснованием, ссылками на страницы в документе и актуальную практику, в том числе научную по IT-тематике. Отсюда возникают ваши вопросы к опрашиваемому эксперту.
2. Понимание, что опрашиваемый эксперт вам отвечает. Это просто софистика и что-то на псевдоумном по форме, а по сути «сам дурак». Или это реально полезная информация. И то, и другое в ответах эксперта это ок, с этим можно работать дальше. Не ок – это когда вы не отслеживаете и не различаете это.
3. Табличка перед глазами с возможными «хорошими» и «плохими» для вас ответами эксперта. И с набором ваших доп.вопросов, исходя из этих развилок. Что-то вроде сценария или алгоритма.
А для этого будет полезно-таки провести то самое «рецензирование», но не чтобы его отнести в суд как еще одно «письменное доказательство», а чтобы сторонний эксперт подсказал вам не только про ошибки в заключении (если они там есть), но и помог разработать тот самый сценарий. А то и всю стратегию работы с цифровыми доказательствами по делу, особенно если именно они являются основой в вашем доказывании.
Рецензия, конечно, хорошо. Но не панацея. Один думает так, второй сяк. Если одной общепризнанной методики по какому-то узкому вопросу СКТЭ нет, а это наши реалии, то такой вопрос эксперт решит как сочтет нужным, исходя из своего опыта и квалификации.
Так, секундочку. А с чего мы решили, что он выбрал правильный метод. Точнее, а с чего он это решил? И если он так уверен в своем решении, то готов ли обосновать это свое решение суду? И тут у нас начинается речь уже не просто про «написать бумажку в ответ на другую бумажку», а про лично поговорить. В смысле пригласить эксперта в суд и пусть он всему честному люду про свои компуктеры эти треклятые нормальным языком пояснит, как он до таких выводов дошел. Все же слышали присказку про ученых, что «если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете». Вот пусть.
Это мы к тому, что иногда помогает допрос эксперта. Особенно если есть подозрения, что этот эксперт не сможет убедительно и мотивированно ответить на вопросы к его работе. Да, мы конечно понимаем, что в арбитражном разбирательстве никаких «допросов» нет, но сути действа это не сильно меняет. Опрос эксперта в суде – это мини «перекрестный допрос». И готовиться к нему нужно соответственно. Эксперту потому, что он, как минимум, подписку давал. Вам, потому что нужно будет как можно нагляднее доказывать выявленные неточности и несостыковки в результатах исследования (законными способами конечно).
Или наоборот – защищать результаты экспертизы от нападок коршунов-оппонентов, если эти результаты вас устраивают. И это все, само собой, без какого-либо взаимодействия с экспертом, так как судебная экспертиза это запрещает.. Не забываем про это.
И еще не забываем, что, как говорят профессионалы-судебники, лучшее решение – это не пытаться выправить ситуацию, а упредить ее. Не дать ей вообще произойти. А если только попыталась произойти, сразу дать подготовленный упредительный залп в воздух ответ.
Поэтому, вне зависимости от вашей стороны в деле, вам желательно иметь как минимум следующее:
1. Понимание того, что в обсуждаемом заключении эксперта вам ок, а что нет. И почему. С техническим обоснованием, ссылками на страницы в документе и актуальную практику, в том числе научную по IT-тематике. Отсюда возникают ваши вопросы к опрашиваемому эксперту.
2. Понимание, что опрашиваемый эксперт вам отвечает. Это просто софистика и что-то на псевдоумном по форме, а по сути «сам дурак». Или это реально полезная информация. И то, и другое в ответах эксперта это ок, с этим можно работать дальше. Не ок – это когда вы не отслеживаете и не различаете это.
3. Табличка перед глазами с возможными «хорошими» и «плохими» для вас ответами эксперта. И с набором ваших доп.вопросов, исходя из этих развилок. Что-то вроде сценария или алгоритма.
А для этого будет полезно-таки провести то самое «рецензирование», но не чтобы его отнести в суд как еще одно «письменное доказательство», а чтобы сторонний эксперт подсказал вам не только про ошибки в заключении (если они там есть), но и помог разработать тот самый сценарий. А то и всю стратегию работы с цифровыми доказательствами по делу, особенно если именно они являются основой в вашем доказывании.