В предыдущем посте мы рассказали о фокусе с перемещением письма в «отправленные». Но это только начальный уровень. Мастерство магии создания отдельной реальности для нотариуса куда многограннее. Сегодня расскажем про случай с корпоративной почтой и про заверение сайта с нелицензионным контентом. Всё основано на реальных протоколах нотариального осмотра (но совпадения, конечно же, случайны).
В одной крупной и богатой организации произошел инцидент. Не самый последний сотрудник отправил кому-то документы. Нет, не украл деньги, даже не разгласил, вроде бы, коммерческую тайну. Но подозрение на инсайд и карапшн. А в крупных международных структурах это большой риск для бизнеса. Служба безопасности провела расследование. Выявила, установила. Кого-то даже уволили. Через некоторое время решили посудиться с получателем и выгодоприобретателем этого инсайда. Для этого вместе с inhouse юристами скопировали из архива почтового сервера нужную переписку в Outlook на флешку и пошли к нотариусу.
Нотариус на ста с лишним листах протокола подробнейшим образом описал, как он заверяет электронную переписку, принесенную ему в архиве на внешнем устройстве.
Наши читатели, вероятно, уже поняли, что на флешке могло быть что угодно, созданное кем угодно. Взять настоящую переписку и поменять содержимое письма в текстовом редакторе смог бы любой. Откуда уверенность в том, что письма загружены с того самого сервера? Откуда уверенность, что они не модифицировались? Кто подтвердит, что письма вообще были?
Конечно, это не совсем «обман» нотариуса. Он видит что-то похожее на письма и описывает то, что видит. Это сложный фокус с обманом зрения. Фокус происходит, когда из рукава (флешки) заказчика письма оказываются в шляпе – у нотариуса. А суд смотрит на то, как заказчик достает из шляпы зайца – переписку. И суд в это верит. Ведь вот – достали зайца.
Другой интересный случай. Две компании заключили лицензионный договор. Одна предоставляла другой права на размещение на своем сайте-библиотеке нескольких десятков цифровых книг. Договор кончился, а книги с сайта не пропали. Лицензиар пошел в суд за компенсацией. Пошел не с пустыми руками, а с протоколом нотариального осмотра интернет-библиотеки. Нотариус слова истца полностью подтвердил, даже скачал на CD-диск десяток «нарушающих» договор книг.
Но вот в чем дело. У пользователей этого сайта-библиотеки была возможность создать аккаунт и входить в него по логину-паролю. Покупать книги, видеть свое «избранное» и рекомендации. А еще у сайта были аккаунты для администрирования – не для пользователей, а для обслуживания сайта. И пароли от них знали работники лицензиата. Но, возможно, когда-то передавали их и лицензиару – пароли не менялись годами.
И случилось так, что нотариус зашел на сайт именно через такой технический аккаунт. Не как обычный читатель, а как админ. В чем разница? А в том, что из пользовательского (читай – клиентского) аккаунта было невозможно увидеть спорные книги – они были исключены лицензиатом из выдачи, их было невозможно купить и скачать. Как и предписывал лицензионный договор. А в админском аккаунте эти книги были, потому что лицензиат все еще надеялся договор перезаключить и не хотел их грузить второй раз на сайт. Но читать их было нельзя. Мало того, что нотариус зашел на сайт под аккаунтом, не принадлежавшем лицу, обратившемуся за заверением, так еще и обстоятельства дела по итогу его работы исказились.
К сожалению, бывает, что протокол заверения сайта или почты, по умыслу или нет, содержит неточности. А иногда и грубые технические ошибки. Были ли у вас дела, где важным доказательством был такой протокол? Уверены в его безошибочности?
Напишите нам в личные или на почту expert@dfcenter.ru и мы изучим его и расскажем, что в нем не так с точки зрения арбитражный форензики.
Для участников группы DFCenter: компьютерная экспертиза и консалтинг для юристов и канала t.me/dfc_blog это будет абсолютно бесплатно.
#dfcenter #научпоп #арбитражная_форензика #компьютерная_криминалистика #компьютернаякриминалистика #форензика_для_юристов #форензика #КТЭ #СКТЭ