Мы недавно рассказывали про проблемы экспертов, работающих по делам в СОЮ. Там спор о том, как и кто должен оплачивать выполненные экспертизы, дошел аж до Конституционного суда.
Суть вопроса в двух словах. Судебные экспертизы назначаются и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. Но в арбитраже оплата за экспертизу заранее вносится сторонами на специальный «депозит» суда. Потом с него суд и платит эксперту. А вот с СОЮ не так. Там эксперты должны ждать оплату от того, на кого суд возложит эту обязанность. И не факт, что дождутся – проигравшая сторона может вообще не иметь средств для оплаты. И такая конструкция выглядит, с точки зрения негосударственных экспертов, как бы не очень справедливой. Во-первых, потому что арбитраж или общая юрисдикция – эксперту не большая разница, само исследование-то сильно не меняется. Но почему-то в арбитраже все проще и понятнее по деньгам. А во-вторых, работу-то сделали хорошо, а денег за нее не получили. Это вообще как-то неправильно. Этим кстати объясняется, что мало кто из частников хочет делать эти экспертизы для СОЮ.
И вот КС РФ вынес свой вердикт. Если кратко, то:
Очевидно, что тут что-то не работает и нужно чинить. Поэтому КС РФ постановил, что такая практика неконституционна, а соответствующие положения статей 85 и 96 ГПК РФ нужно отменять. И чтобы стало как надо, нужно внести изменения в законы.
А пока все это переделывается, будет действовать временная схема: в судах общей юрисдикции экспертизы по инициативе сторон будут назначаться только после предоплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения оплаты. Если в разумный срок сторона предоплату не внесла, суд оценивает последствия неоплаты и при необходимости может назначить экспертизу по своей инициативе либо освободить сторону от оплаты либо уменьшить ее размер. В таком случае расходы будут за счет бюджета.
Что тут сказать. Как это отразится на частоте назначения, скорости проведения и стоимости экспертиз, пока не понятно. Но на развитии рынка это скажется. Например, вырастут цены. Ну а что, платит бюджет – растет маржа. Негосударственные экспертизы – это же бизнес как-никак.
Или вот еще – все это превратится в некие квази-госзакупки услуг. С 100500 из ниоткуда взявшихся экспертных контор, которые заполонят районные суды. Кто-то из них будет люто демпинговать, за счет качества. А кто-то – так вообще массовка для «аукциона». Тогда потребуется что-то типа ФАСа, чтобы за всем этим присматривать. То есть тема критериев для НГСЭУ опять всплывает.
Или наоборот – суды будут бюджет экономить или, как минимум, очень аккуратно тратить. Поэтому экспертизы может и будут назначаться частникам, но ждать их оплаты (постановки в очередь на оплату) эксперты будут долго. Или вообще экспертизы, которые стороны не могут себе позволить, просто не будут назначаться, в целях экономии государственных денег.
Но это мы так, пессимизируем. На самом деле мы конечно за работающих в СОЮ коллег порадовались. Но сами будем и дальше развиваться в арбитражных.
Суть вопроса в двух словах. Судебные экспертизы назначаются и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. Но в арбитраже оплата за экспертизу заранее вносится сторонами на специальный «депозит» суда. Потом с него суд и платит эксперту. А вот с СОЮ не так. Там эксперты должны ждать оплату от того, на кого суд возложит эту обязанность. И не факт, что дождутся – проигравшая сторона может вообще не иметь средств для оплаты. И такая конструкция выглядит, с точки зрения негосударственных экспертов, как бы не очень справедливой. Во-первых, потому что арбитраж или общая юрисдикция – эксперту не большая разница, само исследование-то сильно не меняется. Но почему-то в арбитраже все проще и понятнее по деньгам. А во-вторых, работу-то сделали хорошо, а денег за нее не получили. Это вообще как-то неправильно. Этим кстати объясняется, что мало кто из частников хочет делать эти экспертизы для СОЮ.
И вот КС РФ вынес свой вердикт. Если кратко, то:
- отличие порядка оплаты экспертизы в гражданском и арбитражном процессах завязаны на специфику самих дел. Но это не исключает само по себе предоставление дополнительных гарантий;
- действительно, с одной стороны по ГПК РФ эксперт не вправе отказываться от экспертизы в случае ее неоплаты. Ведь это, в том числе, про реализацию права на судебную защиту. Но с другой – это создает простор для недобросовестного поведения сторон, повышает финансовое бремя участников спора и реально создает проблему справедливости оплаты экспертизы. То есть тут «коллизия конституционных ценностей»: права эксперта на вознаграждение и права участников процесса на своевременное рассмотрение дела и вынесение решения, основанного в т.ч. на экспертизе. От проведения которой эксперт не может отказаться. При этом механизма, позволяющего разрешить эту коллизию сегодня нет.
Очевидно, что тут что-то не работает и нужно чинить. Поэтому КС РФ постановил, что такая практика неконституционна, а соответствующие положения статей 85 и 96 ГПК РФ нужно отменять. И чтобы стало как надо, нужно внести изменения в законы.
А пока все это переделывается, будет действовать временная схема: в судах общей юрисдикции экспертизы по инициативе сторон будут назначаться только после предоплаты на счет суда либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения оплаты. Если в разумный срок сторона предоплату не внесла, суд оценивает последствия неоплаты и при необходимости может назначить экспертизу по своей инициативе либо освободить сторону от оплаты либо уменьшить ее размер. В таком случае расходы будут за счет бюджета.
Что тут сказать. Как это отразится на частоте назначения, скорости проведения и стоимости экспертиз, пока не понятно. Но на развитии рынка это скажется. Например, вырастут цены. Ну а что, платит бюджет – растет маржа. Негосударственные экспертизы – это же бизнес как-никак.
Или вот еще – все это превратится в некие квази-госзакупки услуг. С 100500 из ниоткуда взявшихся экспертных контор, которые заполонят районные суды. Кто-то из них будет люто демпинговать, за счет качества. А кто-то – так вообще массовка для «аукциона». Тогда потребуется что-то типа ФАСа, чтобы за всем этим присматривать. То есть тема критериев для НГСЭУ опять всплывает.
Или наоборот – суды будут бюджет экономить или, как минимум, очень аккуратно тратить. Поэтому экспертизы может и будут назначаться частникам, но ждать их оплаты (постановки в очередь на оплату) эксперты будут долго. Или вообще экспертизы, которые стороны не могут себе позволить, просто не будут назначаться, в целях экономии государственных денег.
Но это мы так, пессимизируем. На самом деле мы конечно за работающих в СОЮ коллег порадовались. Но сами будем и дальше развиваться в арбитражных.