В двух словах краткое изложение предыдущих серий. Как-то раз одна молодая отечественная IT-компания решила сделать продукт – по сути аналитическую систему, дающую определенные прогнозы по рискам. Например, по рискам кредитной неблагонадежности граждан.
Для этого нужно было собрать и изучить огромные массивы информации по этим самым гражданам – уже взявшим кредиты или только желающим это сделать. Их привычки, поведение, траты, круг общения и прочее. После чего проанализировать, выявить закономерности и понять, людям с какими привычками можно давать в долг, а с какими – тоже можно, но рискованнее, а потому дороже.
Самым, наверное, простым и лежащим на поверхности решением было не собирать все это с нуля самим, а обратиться к источнику, где все это уже скрупулезно собрано – самими же анализируемыми. К их соцсетям. А именно – посмотреть во ВКонтакте. Для этого был создан софт, который каким-то образом искал и собрал эти данные. А потом строил всяческие отчеты. Результаты этой работы покупали различные кредитный организации и службы безопасности.
Но тут ВКонтакте начала интересоваться, почему кто-то без ее разрешения использует соцсеть таким образом и, самое главное, делает это бесплатно. Ведь, как считала соцсеть, все это добро – это единая база данных. И принадлежит она конкретному правообладателю – ООО «В Контакте». Собственно с обвинением в нарушении своих исключительных смежных прав на эту «базу данных» ВКонтакте и подала иск к ООО «Дабл» в АСГМ. Все это было в далеком 2017-м.
Шли годы, суды и инстанции. В ходе разбирательств попеременно побеждала позиция то одной, то другой стороны. ВКонтакте удалось доказать, что у нее, действительно, есть некая база данных. И пусть даже создавали ее сами пользователи, а не сотрудники соцсети, именно соцсеть предоставила всю инфраструктуру и до сих пор ее бесплатно поддерживает. То есть понесла и несет существенные расходы. Поэтому, со ссылкой на статью 1334 ГК РФ, она и есть правообладатель (в чем, однако, резонно засомневалась компания Дабл).
Но больше всего споров возникло о том, как именно софт Дабл собирает данные пользователей с технической точки зрения – в зависимости от этого менялась, скажем так, объективная сторона деяния.
И вот примерно на этом месте в середине 2018 года дело (в порядке кассации) добралось до Суда по интеллектуальной собственности.
Там на все это посмотрели и сказали (помимо прочего) буквально следующее – как вы, уважаемые нижестоящие суды, рассматривали дело, основной спор в котором связан со сложнейшими технологическими вопросами взаимодействия IT-систем между собой, и при этом в деле нет ни одной экспертизы и ни один специалист не был приглашен? Стороны не заявляли ходатайства? Ну так это проблемы сторон. А суд, если у него возникают сомнения «в технических принципах работы программы … при квалификации действий … в качестве нарушения исключительного права», вполне может назначить профильную экспертизу самостоятельно.
И не просто «может», а «Судебная коллегия отмечает, что … суду следовало предложить сторонам представить надлежащие доказательства либо самостоятельно на основании имеющихся материалов дела установить, какие действия алгоритма работы программного обеспечения … свидетельствуют о нарушении».
То есть еще чуть-чуть и можно было бы сказать, что по «технологически» сложным IT-делам назначение экспертиз может стать обязательным.
Однако с 2018 года практика особо не изменилась – компьютерно-техническая экспертиза обязательной не стала. Но с другой стороны – сегодня спорщики обращаются к ней гораздо активнее и сами, без какого-либо напоминания от суда. Форензика сегодня востребована в арбитражных спорах как никогда раньше.
Но вернемся к эпохальному спору. Своим столь обнадеживающим мнением СИП отправил дело на новое рассмотрение – обратно в первую инстанцию. Где и были сразу назначены все необходимые экспертизы. Стороны представили кандидатуры экспертов и свои версии вопросов. Поскольку вопросов было много – несколько десятков от каждой из стороны, а договориться и согласовать их между собой у сторон не получилось, на экспертизу поставили все. Повторяющиеся и не относящиеся к предмету экспертизы там возможно тоже были, но это не точно.
К лету 2020 года экспертизы (основная и дополнительная) были закончены. И два эксперта, их проводившие, пришли к противоположным выводам. Поэтому суд решил их выслушать непосредственно в заседании. Что и было сделано в конце года. Итогом многочасового мероприятия и многолетнего спора стал отказ в удовлетворении иска ВКонтакте в полном объеме.
О чем это говорит? Что нарушения нет и теперь всем можно собирать, обрабатывать и перепродавать кому угодно данные из профилей пользователей соцсети? Или о том, что у соцсети нет и не было никаких прав на эту «базу данных»? Или о том, что и рисков никаких нет и не было? Конец ли это или ВКонтакте еще поборется?
Всего этого нам не известно – мотивированного решения пока еще в КАД не выложено, содержательные официальные комментарии соцсети мы тоже не видели. Поэтому ждем, надеемся и верим в светлое будущее, каким бы оно ни было.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.