Кто-то это делает для официального оформления того результата, за который он платит деньги своим работникам огромные деньги. И растит таким образом нематериальный актив, а вместе с ним и капитализацию под следующий раунд. Кто-то – чтобы уверенным почерком объяснить ИФНС, что конкретно он передает по лицензионным договорам, вроде как законно не платя НДС. Кому-то в реестр отечественного софта и в госзакупки хочется. А кто-то хочет так защититься от конкурентов.
Немало интересного есть в каждой из этих целей. Но сегодня поговорим именно про последний пункт – регистрацию программы как аргумент в споре о плагиате. С точки зрения форензики, конечно.
Поскольку это слуга государственная и официальная – она формализована и подробно прописана в правилах, регламентах и формах. Например, тут говорится о том, как правильно оформить заявку на регистрацию и какие «доказательства» собственно наличия этой самой программы для ЭВМ нужно приложить. Доказательства эти называются «материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат», и им посвящен целый раздел №3 Правил оформления заявки. И вот что там говорится (простите за банальность, если вы спец в IP-праве):
Во-первых, «депонируемые материалы, включая реферат, должны обеспечивать однозначную идентификацию регистрируемой программы для ЭВМ или базы данных».
Во-вторых, эти самые материалы должны быть переданы в госорган «в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для её идентификации». Сколько конкретно кода – не указано, главное, чтобы хватило для идентификации.
И в-третьих – материалы эти предоставляются в виде листинга «в формате PDF/A».
Ну и что, скажете вы? Это и так все знают. Это же элементарно. Да и удобно, в принципе. Да, удобно. До момента похода в суд. И когда программ было несколько сотен. А каждая из них была уникальной почти полностью. Но те времена давно прошли. В техническом мире – уж точно.
Итак, есть практическая ситуация. Две фирмы судятся. Кто-то у кого-то спиратил. Подозрения 1000%, ведь часть команды ответчика – это бывшие сотрудники истца. Точно все вынесли и теперь наживаются. Осталось только суду это доказать. С помощью судебной экспертизы, где эксперт ответит на вопрос типа «Является ли исходный текст программы для ЭВМ 1 производным или созданным на основе исходного текста программы для ЭВМ 2?».
А чтобы ему в этом разобраться, нужно дать ему что изучать. Например, «исходные тексты обеих программ и другие идентифицирующие их материалы из базы Федеральной службы по интеллектуальной собственности». Все верно, ничего не забыли?
А теперь – с точки зрения форензики. Для начала поговорим о том, как собственно сравниваются эти самые исходные тексты. Если это два листинга в pdf, а в ФИПСе так, то сравнивать их эксперт будет глазами – как страницы из двух книг. Совпадают тексты – скажет «да», не совпадают – скажет «нет». Никакой магии. Правда, тут есть нюанс – все это произойдет только при условии, что обе стороны спора в свое время отдали в ФИПС (и если вообще отдали) сопоставимые объемы и куски кода.
А что делать, если одна сторона отдала десять первых листов из 100-листового листинга, а вторая – десять последних ровно такого же листинга? Ну совпало так. Тексты нам будут разные.
А если эта функционально одна и та же программа, но у одних на Ruby, у вторых она же переписана на C#? Это ведь не то что «Сказки братьев Гримм» на французском и на немецком сравнивать. Это как «Пословицы и поговорки» на мандаринском и на аравийском.
А вот еще. Сегодня уже сложно найти большую программу, не использующую десяток (а то и сотню) готовых сторонних модулей. Существуют целые библиотеки модулей, шаблонов и заготовок, созданных программистами со всего мира. И эти библиотеки общедоступные, и все такие же программисты ими пользуются. И может получиться ситуация (уже получаются), когда в сравниваемых «постраничным» способом программах для ЭВМ будет очень много общего – но вот только потому, что обе команды программистов использовали общие для такого класса задач свободные модули. Тут, конечно, вопрос к ФИПС как он этого Фантомаса зарегистрировал, но это уже не наше дело.
Ну и пара вопросов на засыпку. Вот, допустим, в ФИПС регистрация прошла в 2016. А суд у нас в 2021. Есть вообще смысл сравнивать «идентифицирующие материалы», которым уже больше пяти лет? За это время у нормального живого софта 8 версий вышло и сотни обновлений – что там осталось от зарегистрированного?
А какая вообще гарантия, что программа конкурента (которая реально выглядит как ваша, только с перламутровыми пуговицами) и тот «текст программы», что выдаст по ним ФИПС – это одно и тоже? ФИПС же никак это не проверял при регистрации и не должен был. И вы никак не проверите. Экспертиза двух вариантов текстов в pdf скажет об отсутствии плагиата. А здравый смысл, при взгляде на интерфейсы двух работающих программ, будет кричать об обратном. Кого тут слушать?
Вопросы эти решаются предоставлением на экспертизу чего-то более весомого, чем листы бумаги и pdf. Например, самих исходных текстов обеих программ в их актуальном виде. Не скомпилированных. С возможностью их сборки экспертом – если вдруг возникнет вопрос о подтверждении, что это вообще то, о чем спор.
Еще одно отличное решение – предоставить эксперту доступ «только чтение» к репозиториям каждой из сторон, где они держат спорные исходные тексты. Это сразу много вопросов прояснит. Репозиториями сейчас пользуются все разработчики.
Какой тут вывод? Их два. Экспертам важно знать не только классические методы, но и следить за тенденциями. И разбираться в программировании. Мы же делаем экспертизы софта – тут без программирования никуда. А юристам очень важно знать, чем отличаются подходы экспертов.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.