В преддверии нового учебного года студенты-юристы собирались в МГУ показать, чему они научились за годы предыдущие. Сегодня там началась Конференция X Конкурса РАА - проект Арбитражной Ассоциации, которая с 2014 года объединяет юристов в сфере международного арбитража и разрешения споров.
На пленарном выступали практики – юристы и партнеры VERBA LEGAL, АЛРУД, Asari Legal, E L W I, Mansors. Был Сбер Лигал. Ну и мы тоже были. Говорили об интересном и спорном – об ИИ в Арбитраже (международном, само собой). И вот какие мысли нас посетили.
1. ИИ-инструментов много. Есть и «гражданские», типа ChatGPT и DeepSeek, а есть и весьма заточенные именно на юристов-арбитражников (Lexis AI, Legora, Jus AI). Про первые все понятно – хорошо, быстро, недорого, но иногда глючно. А еще они не предназначены для проф использования, что прямо указано в их же правилах.
А вот вторые – настоящие швейцарские ножи. И документы найдут, и позицию сформировать помогут, и перевод не хуже нейтива сделают. И не придумывают документы и практику – всегда есть ссылки на актуальные акты. Правда все равно нужно их перепроверять, просто на всякий случай. А еще все иностранные и стоят серьезных денег.
2. Но есть и российские ИИ, весьма хорошо себя показывающие в каждодневной работе – например, GigaLegal от Сбера. Сделан он на базе GigaChat, но специально дообучен именно на юр. задачах. Тоже ничего не придумывает, потому что подключен напрямую к базам Гаранта.
Интересно было бы потестить для наших экспертных целей, займемся и потом вам расскажем.
3. ИИ – это, конечно, хорошо. Однако в реальном мире большая часть задач, которые ИИ может закрывать, уже прекрасно закрываются другими более привычными и апробированными инструментами. И ресерч, и анализ. Перевод само собой. А драфтить – все равно никто лучше живого подготовленного юриста не способен.
Так что пока реально серьезного роста производительности юристам (и маржинальности юрфирмам) ИИ не дает. Но, оговоримся, это, возможно, только пока.
4. А еще намечается такая проблема, что уже сейчас кто-то из мидл- и синьор-юристов могут предпочесть ИИ-помощников живым джуниорам и стажерам. Если и там, и там все-равно перепроверять и исправлять, то не проще ли «робота» взять на работу? Он как минимум в хоть иногда случающемся сне не нуждается и место не занимает в офисе много. Но вот в чем дело – если старшие юристы сегодня перестанут учить практическим аспектам работы младших, то откуда у нас через 5-10 лет появится новое поколение средних (и, опять же, новых старших) юристов? Практиканты и джуны – это ведь не только соцнагрузка для юрфирм, это – кузница будущих партнеров. Сегодня взял модного ИИ-бота вместо толкового третьекурсника, а через 10 лет остался без руководителя нового перспективного направления и младшего партнера.
И, надо признать, действующие топовые юристы вполне это понимают (в отличии от айтишников, к сожалению) и делают соответствующий выбор. Чего мы не можем не приветствовать.
На пленарном выступали практики – юристы и партнеры VERBA LEGAL, АЛРУД, Asari Legal, E L W I, Mansors. Был Сбер Лигал. Ну и мы тоже были. Говорили об интересном и спорном – об ИИ в Арбитраже (международном, само собой). И вот какие мысли нас посетили.
1. ИИ-инструментов много. Есть и «гражданские», типа ChatGPT и DeepSeek, а есть и весьма заточенные именно на юристов-арбитражников (Lexis AI, Legora, Jus AI). Про первые все понятно – хорошо, быстро, недорого, но иногда глючно. А еще они не предназначены для проф использования, что прямо указано в их же правилах.
А вот вторые – настоящие швейцарские ножи. И документы найдут, и позицию сформировать помогут, и перевод не хуже нейтива сделают. И не придумывают документы и практику – всегда есть ссылки на актуальные акты. Правда все равно нужно их перепроверять, просто на всякий случай. А еще все иностранные и стоят серьезных денег.
2. Но есть и российские ИИ, весьма хорошо себя показывающие в каждодневной работе – например, GigaLegal от Сбера. Сделан он на базе GigaChat, но специально дообучен именно на юр. задачах. Тоже ничего не придумывает, потому что подключен напрямую к базам Гаранта.
Интересно было бы потестить для наших экспертных целей, займемся и потом вам расскажем.
3. ИИ – это, конечно, хорошо. Однако в реальном мире большая часть задач, которые ИИ может закрывать, уже прекрасно закрываются другими более привычными и апробированными инструментами. И ресерч, и анализ. Перевод само собой. А драфтить – все равно никто лучше живого подготовленного юриста не способен.
Так что пока реально серьезного роста производительности юристам (и маржинальности юрфирмам) ИИ не дает. Но, оговоримся, это, возможно, только пока.
4. А еще намечается такая проблема, что уже сейчас кто-то из мидл- и синьор-юристов могут предпочесть ИИ-помощников живым джуниорам и стажерам. Если и там, и там все-равно перепроверять и исправлять, то не проще ли «робота» взять на работу? Он как минимум в хоть иногда случающемся сне не нуждается и место не занимает в офисе много. Но вот в чем дело – если старшие юристы сегодня перестанут учить практическим аспектам работы младших, то откуда у нас через 5-10 лет появится новое поколение средних (и, опять же, новых старших) юристов? Практиканты и джуны – это ведь не только соцнагрузка для юрфирм, это – кузница будущих партнеров. Сегодня взял модного ИИ-бота вместо толкового третьекурсника, а через 10 лет остался без руководителя нового перспективного направления и младшего партнера.
И, надо признать, действующие топовые юристы вполне это понимают (в отличии от айтишников, к сожалению) и делают соответствующий выбор. Чего мы не можем не приветствовать.