По совершенной случайности, менее чем через день после 1й части нашего поста про веб-архивы о них же решили поговорить и в известных журналах. Говорят на юридическом, без особого разбора, что весьма показательно. Зато с номерами дел. Так и что же они говорят? А вот что.
Самый, говорят, «известный и наиболее полный ресурс, на который чаще всего ссылаются стороны в суде, ̶ web-arhive.ru». И дальше список дел, где с помощью таких доказательств удалось доказать и что «фактический руководитель компании-должника в течение нескольких лет использовал один и тот же сайт под разные организации. Он лишь менял их название и оформление сайта». И «перевод бизнеса на зеркальную компанию». И много чего еще.
В общем вещь хорошая, даром что не оригинальная. В каком смысле? А в том, что веб-архив, который archive.org и веб-архив, который web-arhive.ru – это таки две большие разницы. Если первый, как мы рассказали, это махина с более чем 20ти-летней историей, собственной базой и серверами во всем мире, то второй – это хорошая такая локальная российская разработка. Со всеми плюсами и, к сожалению, минусами.
Давайте сравним. Оригинал – имеет непонятно что под капотом. Куда писать и требовать пояснить суду про сохраненное – тоже не понятно. На самом деле это не так, из поддержки вполне себе отвечают, если нормально и по сути спросить. Правда на английском и не очень быстро и почти совсем неофициально.
С другой стороны – заблокированные локально в конкретной стране сайты ему вполне доступны для архивирования из другой страны. А это плюс, если вы работаете с «международным» делом.
Еще плюс в том, что с серверов archive.org, в силу распределенности системы хранения, вряд ли может что-то внезапно пропасть именно за нужную вам дату. Да и с комплаенсом и возможностью что-то умышленно подчистить – кейсов таких за 20 лет не случалось пока что.
Но имейте ввиду (!) – даже в зарубежных странах даже к «оригинальному» WM есть вопросики в плане достоверности и доказательственной силы, не все там так однозначно.
В другом углу ринга – российского производства web-arhive.ru. Хотя, конечно, нет тут никакого ринга, тут командная игра, дальше поясним. Российская потому, что правообладатель сервиса – это резидент Сколково компания Webjustice, она же ИП Седых Е.Н.
А у него есть зарегистрированный в Роспатенте «Программный комплекс «Веб-архив.ру», который «представляет собой службу, назначением которой является формирование, обработка и передача запросов на предоставление информации о внешнем виде и содержании страниц в сети Интернет по состоянию на определенную дату в прошлом (архивные копии интернет-страниц) в международную организацию The Internet Archive, а также визуальное отображение полученных от нее архивных копий интернет-страниц в русскоязычном интерфейсе». То есть, по сути, это просто промежуточное звено – ретранслятор. С понятным интерфейсом и русским языком. За что, собственно, деньги и берутся.
А что же в правилах оригинального (и бесплатного) веб-архива (WM)? Там написано например такое: «доступ к коллекциям Архива предоставляется вам бесплатно и только в научных и исследовательских целях» и «вы можете использовать свой пароль только для доступа к Коллекциям способами, соответствующими настоящему Соглашению. Никакой другой доступ или использование Сайта, Коллекций или услуг Архива не разрешено».
Или вот еще: «Архив не дает никаких гарантий или заявлений относительно точности, актуальности, полноты, надежности или полезности содержимого Коллекций…».
И да, если вы используете WM для защиты своего контента, имейте в виду, что «если вы предоставляете какой-либо контент в Архив, вы предоставляете Архиву неисключительное, безвозмездное право на использование этого контента».
Зачем эти иностранные правила читать? Ну, потому что уже в правилах отечественного Веб-архив.ру сказано: «… «Веб-архив.ру» не управляет процессом создания и удаления архивных копий международной организацией The Internet Archive, не имеет возможности влиять на данные процессы…». То есть в случае неточности – вопросы свои направляйте в солнечный Сан-Франциско.
Ну да ладно, это другое. В целом же это неплохо, ведь получается, что вся доказательственная мощь оригинального веб-архива остается. Но так ли это? А вот и тут не совсем. Дело в том, как Веб-архив.ру «ретранслирует» данные из Wayback Machine. На уровне визуализации вопросов нет, все верно. Но вот помимо визуального отображения копиям страниц, сохраненным в сервисе Wayback Machine, присущи также и иные сведения. Плюс больший функционал работы с ними. Например, страницы https://ya.ru за дату 10.03.2023 г. в оригинальном сервисе Wayback Machine доступно 64 копии. А сервис Веб-архив.ру показывает только одну копию для одной конкретной даты и не позволяет выбрать иную копию в пределах этой даты.
А еще не ретранслируются все технические данные, поэтому изучение исходных текстов страниц, а также их служебных заголовков возможно только при работе с оригинальным Wayback Machine. А это уже важно, потому что служебные заголовки могут многое сказать о контенте, к которому они относятся. Поскольку веб-архив.ру стирает часть заголовков сохраненного сайта, заботливо зафиксированных оригинальным Wayback Machine, нотариус или эксперт, работающий только с веб-архив.ру не сможет использовать особенности работы веб-серверов для установления обстоятельств загрузки и изменения контента, что бывает важно в спорах о правах на объекты ИС.
А это уже неполнотой исследования попахивает, так что думайте сами, решайте сами, что для доказательства своей правоты использовать.
Самый, говорят, «известный и наиболее полный ресурс, на который чаще всего ссылаются стороны в суде, ̶ web-arhive.ru». И дальше список дел, где с помощью таких доказательств удалось доказать и что «фактический руководитель компании-должника в течение нескольких лет использовал один и тот же сайт под разные организации. Он лишь менял их название и оформление сайта». И «перевод бизнеса на зеркальную компанию». И много чего еще.
В общем вещь хорошая, даром что не оригинальная. В каком смысле? А в том, что веб-архив, который archive.org и веб-архив, который web-arhive.ru – это таки две большие разницы. Если первый, как мы рассказали, это махина с более чем 20ти-летней историей, собственной базой и серверами во всем мире, то второй – это хорошая такая локальная российская разработка. Со всеми плюсами и, к сожалению, минусами.
Давайте сравним. Оригинал – имеет непонятно что под капотом. Куда писать и требовать пояснить суду про сохраненное – тоже не понятно. На самом деле это не так, из поддержки вполне себе отвечают, если нормально и по сути спросить. Правда на английском и не очень быстро и почти совсем неофициально.
С другой стороны – заблокированные локально в конкретной стране сайты ему вполне доступны для архивирования из другой страны. А это плюс, если вы работаете с «международным» делом.
Еще плюс в том, что с серверов archive.org, в силу распределенности системы хранения, вряд ли может что-то внезапно пропасть именно за нужную вам дату. Да и с комплаенсом и возможностью что-то умышленно подчистить – кейсов таких за 20 лет не случалось пока что.
Но имейте ввиду (!) – даже в зарубежных странах даже к «оригинальному» WM есть вопросики в плане достоверности и доказательственной силы, не все там так однозначно.
В другом углу ринга – российского производства web-arhive.ru. Хотя, конечно, нет тут никакого ринга, тут командная игра, дальше поясним. Российская потому, что правообладатель сервиса – это резидент Сколково компания Webjustice, она же ИП Седых Е.Н.
А у него есть зарегистрированный в Роспатенте «Программный комплекс «Веб-архив.ру», который «представляет собой службу, назначением которой является формирование, обработка и передача запросов на предоставление информации о внешнем виде и содержании страниц в сети Интернет по состоянию на определенную дату в прошлом (архивные копии интернет-страниц) в международную организацию The Internet Archive, а также визуальное отображение полученных от нее архивных копий интернет-страниц в русскоязычном интерфейсе». То есть, по сути, это просто промежуточное звено – ретранслятор. С понятным интерфейсом и русским языком. За что, собственно, деньги и берутся.
А что же в правилах оригинального (и бесплатного) веб-архива (WM)? Там написано например такое: «доступ к коллекциям Архива предоставляется вам бесплатно и только в научных и исследовательских целях» и «вы можете использовать свой пароль только для доступа к Коллекциям способами, соответствующими настоящему Соглашению. Никакой другой доступ или использование Сайта, Коллекций или услуг Архива не разрешено».
Или вот еще: «Архив не дает никаких гарантий или заявлений относительно точности, актуальности, полноты, надежности или полезности содержимого Коллекций…».
И да, если вы используете WM для защиты своего контента, имейте в виду, что «если вы предоставляете какой-либо контент в Архив, вы предоставляете Архиву неисключительное, безвозмездное право на использование этого контента».
Зачем эти иностранные правила читать? Ну, потому что уже в правилах отечественного Веб-архив.ру сказано: «… «Веб-архив.ру» не управляет процессом создания и удаления архивных копий международной организацией The Internet Archive, не имеет возможности влиять на данные процессы…». То есть в случае неточности – вопросы свои направляйте в солнечный Сан-Франциско.
Ну да ладно, это другое. В целом же это неплохо, ведь получается, что вся доказательственная мощь оригинального веб-архива остается. Но так ли это? А вот и тут не совсем. Дело в том, как Веб-архив.ру «ретранслирует» данные из Wayback Machine. На уровне визуализации вопросов нет, все верно. Но вот помимо визуального отображения копиям страниц, сохраненным в сервисе Wayback Machine, присущи также и иные сведения. Плюс больший функционал работы с ними. Например, страницы https://ya.ru за дату 10.03.2023 г. в оригинальном сервисе Wayback Machine доступно 64 копии. А сервис Веб-архив.ру показывает только одну копию для одной конкретной даты и не позволяет выбрать иную копию в пределах этой даты.
А еще не ретранслируются все технические данные, поэтому изучение исходных текстов страниц, а также их служебных заголовков возможно только при работе с оригинальным Wayback Machine. А это уже важно, потому что служебные заголовки могут многое сказать о контенте, к которому они относятся. Поскольку веб-архив.ру стирает часть заголовков сохраненного сайта, заботливо зафиксированных оригинальным Wayback Machine, нотариус или эксперт, работающий только с веб-архив.ру не сможет использовать особенности работы веб-серверов для установления обстоятельств загрузки и изменения контента, что бывает важно в спорах о правах на объекты ИС.
А это уже неполнотой исследования попахивает, так что думайте сами, решайте сами, что для доказательства своей правоты использовать.