Вот не зря калифорнийские юристы OpenAI аж несколько раз в пользовательском соглашении ChatGPT написали, что не следует полагаться на ответы ИИ как на единственный источник правдивой или фактической информации, а также как на замену профессиональных консультаций. Но кто ж их, юристов нудных с их текстами душными, читать-то будет. Все же либо в этом разбираются и сами, без лишних советчиков. Либо вообще заняты серьезным делом – бизнес делают. А не вот это все. Но все ж есть и те, кто нет-нет, да и переспросит у живого консультанта, а не приврал ли что ИИ-советчик. Вот сегодня кратенькая история про такие советы в сфере налогов и как за них не получить штраф.
Нашли мы тут занимательную историю, как одна небольшая, но вполне себе стабильная ИТ/ИБ-компания решила оптимизировать внезапно свалившийся на нее НДС. Точнее обязанность по его выплате в казну – компания уверенно перешагнула порог выручки в 60 млн рублей и с этого момента удостоилась такой чести. Директор компании «закинул в ChatGPT свой штатный договор и долго обсуждал с ИИ все тонкости и формат деятельности». В результате ИИ выдал ему методичку с табличками, номерами статей в НК РФ и готовыми формулировкамитого, что нужно поменять в договоре. И все для того, чтобы законно сэкономить «1,6 миллиона рублей НДС уже уплаченных в ФНС».
Тонкость ситуации в том, что вообще-то у этой компании на аутсорсе была целая бухгалтерская фирма. А как она умудрилась проглядеть такую возможность? Или не умудрилась? Или и не было никакой возможности? Давайте обсудим, а то ведь форензика форензикой, а налоги налогами.
В исходном рассказе, конечно, есть небольшое драматическое нагнетание – мол «а может мы действительно проглядели», как же так, ведь мы «с клиентом работаем не первый год и знаем его бизнес лучше, чем кто-либо. Регулярно следим за изменениями в Налоговом кодексе, проводим еженедельные планерки по обмену опытом» и так далее. Но это все требования жанра. А по сути бухгалтеры может и насторожились, но только до того момента, как им показали реальные советы ИИ. А там… «открываем налоговый кодекс, пп. 14 п. 2 ст. 149, на которую ссылался ChatGPT и видим там, что от НДС могут быть освобождены некоммерческие организации. А наш клиент — коммерческое ООО». Ну вы поняли. Не будем мы опять про галлюцинации ИИ даже и начинать.
Тем более, что «после повторного запроса ChatGPT сдался» и «написал, что действительно ошибся: такого подпункта нет, он просто перепутал нумерацию и выдал интерпретацию за норму закона». Простим его, он еще учится.
Но вот что интересно. Сколько уже было такого с разными моделями, в разных сферах – и все равно большая часть комментариев не про «не нужно задавать ИИ профессиональные вопросы, это же даже сами разработчики ИИ говорят», а про «да вы все не так сделали и вообще у вас ИИ не той модели, старый и поддельный». И несгибаемая уверенность в том, что вот уже вот-вот, и ИИ точно заменит всех этих бухгалтеров, психологов, юристов, ибешников, экспертов и прочих. Вот буквально годик подождать – и выйдет следующая модель, и тогда уже точно заживем.
Нет, вы поймите нас правильно – мы тоже верим, что рано или поздно заменит. Какую-то часть, по каким-то отдельным задачам. И вряд ли через год.
А пока это больше похоже на умножение эффекта Даннинга-Крюгера на эффект Барнума-Форера. Когда внезапно начинаешь разбираться во всем, а если вдруг начинаешь сомневаться – тебе ИИ-помощник сразу подскажет, какой ты уникальный умница и обоснует, почему именно твои идеи верны и гениальны. Ну и чуть доработает факты напильником, чтобы складывались получше.
Но хуже всего, когда этот напильник прикладывают к цифровым следам и доказательствам, в процессе их анализа ИИ-системами. Хорошо конечно, что напильник, а не паяльник, но точности и обоснованности это не добавляет. Но это уже другая история, для следующего поста.
Нашли мы тут занимательную историю, как одна небольшая, но вполне себе стабильная ИТ/ИБ-компания решила оптимизировать внезапно свалившийся на нее НДС. Точнее обязанность по его выплате в казну – компания уверенно перешагнула порог выручки в 60 млн рублей и с этого момента удостоилась такой чести. Директор компании «закинул в ChatGPT свой штатный договор и долго обсуждал с ИИ все тонкости и формат деятельности». В результате ИИ выдал ему методичку с табличками, номерами статей в НК РФ и готовыми формулировкамитого, что нужно поменять в договоре. И все для того, чтобы законно сэкономить «1,6 миллиона рублей НДС уже уплаченных в ФНС».
Тонкость ситуации в том, что вообще-то у этой компании на аутсорсе была целая бухгалтерская фирма. А как она умудрилась проглядеть такую возможность? Или не умудрилась? Или и не было никакой возможности? Давайте обсудим, а то ведь форензика форензикой, а налоги налогами.
В исходном рассказе, конечно, есть небольшое драматическое нагнетание – мол «а может мы действительно проглядели», как же так, ведь мы «с клиентом работаем не первый год и знаем его бизнес лучше, чем кто-либо. Регулярно следим за изменениями в Налоговом кодексе, проводим еженедельные планерки по обмену опытом» и так далее. Но это все требования жанра. А по сути бухгалтеры может и насторожились, но только до того момента, как им показали реальные советы ИИ. А там… «открываем налоговый кодекс, пп. 14 п. 2 ст. 149, на которую ссылался ChatGPT и видим там, что от НДС могут быть освобождены некоммерческие организации. А наш клиент — коммерческое ООО». Ну вы поняли. Не будем мы опять про галлюцинации ИИ даже и начинать.
Тем более, что «после повторного запроса ChatGPT сдался» и «написал, что действительно ошибся: такого подпункта нет, он просто перепутал нумерацию и выдал интерпретацию за норму закона». Простим его, он еще учится.
Но вот что интересно. Сколько уже было такого с разными моделями, в разных сферах – и все равно большая часть комментариев не про «не нужно задавать ИИ профессиональные вопросы, это же даже сами разработчики ИИ говорят», а про «да вы все не так сделали и вообще у вас ИИ не той модели, старый и поддельный». И несгибаемая уверенность в том, что вот уже вот-вот, и ИИ точно заменит всех этих бухгалтеров, психологов, юристов, ибешников, экспертов и прочих. Вот буквально годик подождать – и выйдет следующая модель, и тогда уже точно заживем.
Нет, вы поймите нас правильно – мы тоже верим, что рано или поздно заменит. Какую-то часть, по каким-то отдельным задачам. И вряд ли через год.
А пока это больше похоже на умножение эффекта Даннинга-Крюгера на эффект Барнума-Форера. Когда внезапно начинаешь разбираться во всем, а если вдруг начинаешь сомневаться – тебе ИИ-помощник сразу подскажет, какой ты уникальный умница и обоснует, почему именно твои идеи верны и гениальны. Ну и чуть доработает факты напильником, чтобы складывались получше.
Но хуже всего, когда этот напильник прикладывают к цифровым следам и доказательствам, в процессе их анализа ИИ-системами. Хорошо конечно, что напильник, а не паяльник, но точности и обоснованности это не добавляет. Но это уже другая история, для следующего поста.