Точно такое же правило действует и для документов, особенно электронных. Правда, в отличии от вещей «физического» мира, в мире цифровом это затруднение решаемо набором специальных методик и практик – форензикой. Так что, даже когда кажется, что электронная переписка и важные документы уничтожены – это еще абсолютно не значит, что «шеф, все пропало».
Почти всегда можно найти целый спектр цифровых следов – прямых или косвенных. Вот, например, основанный на реальных событиях из нашей практики сказ.
Но это все в случае, когда оппонент – это лицо, не имеющее, по сути, возможности влиять на саму «следосохраняющую» инфраструктуру. Например, если есть задача устранить все следы, потенциально конечно можно не просто «все стереть», а физически уничтожить или заменить все оборудование, имеющее отношение к спорному вопросу. К факту отправки какого-либо сообщения, изменения программного кода, появлению повлекшей негативные последствия ошибки. Тогда действительно следов не останется. Ведь исследовать-то даже будет нечего – все оборудование новое или вообще нет его.
Так, к слову, не редко и поступают те, кто использует IT-технологии в реально преступных целях – «чик, и в колодец». Хотя даже это не мешает их находить реальным спецам.
Но мы вернемся к нашей, арбитражной теме. В реальности арбитражных споров такой путь сокрытия следов очень дорог и уже сам по себе выглядит странно. Ведь отсутствие следов какой-либо активности вообще, а не только «спорной» – это уже след. Поэтому на такое стороны гражданско-правового спора обычно не идут. Однако нередко они идут на «локальное» сокрытие следов – удаление части информации, корректировке дат и так далее. А вот это уже все доказуемо и восполнимо. За одним исключением.
Как будет вестись доказывание спорного факта, например размещения или, наоборот, удаления какого-либо контента, если ответчик – сам владелец инфраструктуры? А если точнее – соцсеть, которая удалила пост известного блогера и пригрозила блокировкой аккаунта за нарушение правил. Которые он, к слову, не нарушал. А само нарушение – это ошибка в трактовке русских слов и смыслов условными «модераторами» англоязычного сервиса.
Ситуация. Есть Краснодарский край, который заменил в 20-21 году Турцию/Египет/Таиланд/Бали и тп. Там с 1 августа обновили правила заселения в отели. По аналогии как было в Москве с ресторанами – или ПЦР, или правка о выздоровлении, или прививка. Это все – официальная информация, с сайта Администрации города Сочи.
И вот некий блогер, живущий там и освещающий по собственной инициативе разные события курорта Красная поляна, написал про это все. Использовав слова типа «COVID-19», «вакцинация» и т.п. Выложил в известные соцсети и видеохостинги иностранного производства. И его пост/видео пропали. Вот как он сам описывает: «Я вообще-то не верю в конспирологические теории и интернет-заговоры, но мой предыдущий пост про новые правила звезда YouTube удалил три раза подряд. Потом мой знакомый конспиролог сказал, что все … давным-давно знают, что соцсети могут блокировать посты за определенные слова. И чтобы такого не было, слова-триггеры надо изящно заменять. Я пошёл немного другим путём и во все слова типа KOвид, вaкцинaция и прочие подставил английские аналоги букв. И что вы думаете? Прокатило. Заговор! А ведь пост был вполне безобидный и даже полезный - про новые правила заселения в отели».
Все это очень, конечно, забавно. Но вот что было бы, если бы блогер был покрупнее. Или если бы вообще не блогер, а официальная PR-служба крупной компании. Выпустила бы пресс-релиз, а там какие-то никому не ведомые «стоп-слова». Которые таковыми считает незримая администрация соцсети, у которое даже официального представительства нет на территории государства? Так же, как и официального списка этих «запретных» слов, за которые принудительно снимают с публикации и блокируют. И это повлекло вред репутации или упущенную выгоду. Как доказывать?
Первым делом возникают мысли о вебархиве. И скорее всего это помогло бы, индексируй он динамический контент вроде постов, но нет. Однако даже если соцсеть не идет навстречу, опускать руки не стоит. Хоть соцсети весьма могущественны, но почти всегда можно опереться на временные файлы локального браузера, в которых с большой вероятностью оседает информация со страниц сайтов.
И не только с вашего компьютера. Ведь можно составить, например, список подписчиков канала или группы – и среди них найти людей, которые тоже видели, то есть загружали удаленный соцсетью пост. А потом исследование их компьютеров (конечно, если они не против) и подтверждение, что пост был. Так что сила соцсетей может быть полезна и при доказывании неправоты самой же соцсети. Главное – широко посмотреть на задачу.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.