Вариант первый. Достаточно быстро вы получаете ответное письма, что «да, готовы», точнее «организация такая-то готова провести». Однако «именно в вашем случае» стоимость будет не 10 000 руб., как указано на сайте, а больше. Иногда не будет указано, кто конкретно из экспертов и с каким бэкграундом непосредственно возьмется за задачу. А ваши вопросы в самом ответе-согласии возможно даже не будут указаны.
Вариация (правда, редкая). Вы не направляли письмо, а прямо на сайте экспертной организации нажали на кнопку «получить согласие» на производство экспертизы. Заполняете свои реквизиты, номер дела. Через пару минут на почту получаете шаблонный ответ с печатью и факсимиле.
Обратим внимание, что в описанных случаях ваши вопросы для экспертизы остались в том же виде, в каком вы их сами сформулировали.
В принципе, вариант вполне рабочий – время не тянут, а стоимость действительно сильно зависит от сроков и объема задачи. Но вот момент с вопросами – самый рисковый. Почему? Попробуем объяснить на примерах.
Когда эксперты соглашаются с представленными им вопросами, они целиком и полностью осознают и верят в применимость этих вопросов и возможность на них содержательно ответить. Потому как, вероятно, никто не желает заниматься «интерпретацией» вопросов или отвечать «НПВ» (и, соответственно, не получать деньги за такие ответы от суда), и уж тем более «выходить за пределы компетенции». Таким образом получается, что соглашаясь на вопросы «автоматом», экспертная организация целиком и полностью уверена, что представленные вопросы – это действительно рабочий вариант. Хорошо, когда так. Ведь хороший ответ эксперта начинается с хорошего вопроса стороны.
Мы как-то уже рассказывали, что так бывает далеко не всегда. Есть минимум четыре проблемы с вопросами, которые сильно усложняют процесс экспертизы и сильно уменьшают применимость ее результатов в судебном процессе. Это как слишком общие вопросы, так и наоборот множество частных, особо не влияющих на главный ответ, а только все запутывающих. Иногда это отсутствие «технической» логики и последовательности в вопросах, а еще – смешение вопросов из нескольких сфер науки (хотя комплексная экспертиза при этом и не обсуждалась).
Но это все риски для юристов (точнее их клиентов) – провести экспертизу, а на выходе получить не пригодный для реальной работы ответ. Тут сработает принцип «что спросили, то и ответили», пенять не на кого. Однако, при таком подходе есть риск и для самого эксперта, например риск существенно увеличить объем работы себе. Без увеличения оплаты.
Приведем такой пример. Спор о качестве и полноте выполненных по договору подряда работ – разработка сложного софта. Эксперт для ответа на часть вопросов запросил у сторон перечень конкретных технических недостатков, выявленных заказчиком. А его в материалах дела на тот момент не было. А экспертиза-то уже идет, срок течет, деньги внесены на спецсчет. Все кончилось благополучно, вроде как нашлось. Но вот если бы не кончилось, то получилось бы так.
Есть такой ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем». В нем сказано, что при принятии результатов разработки нужно составить «протоколы автономных и комплексных испытаний». И именно по ним проверяется софт, если возникает спор о его качестве. А если документов нет, как это бывает в 99,9% случаев при разработке не по госконтрактам? В этом случае кто-то должен провести такие испытания софта и проверить его на соответствие техническому заданию. Кто же этот кто? Конечно, эксперт. Ведь это же ему суд поставил вопрос «разработано ли программное обеспечение, в каком объеме и соответствует ли Техническому заданию?». Теперь представьте, сколько времени и сил может занять такая проверка одним экспертом, если этот софт писался пару лет несколькими десятками программистов. И каково будет качество такой проверки и, соответственно, всей экспертизы.
Именно поэтому есть и второй вариант ответа на вопрос о готовности провести компьютерно-техническую экспертизу в арбитражном суде. Обсудить с юристом, ведущим дело, его стратегию. Понять реальную потребность и оценить перспективы различных сценариев. И только после этого предложить варианты вопросов, которые помогут суду лучше разобраться в предмете и обстоятельствах спора. Это все уже не просто про экспертные организации, а про консалтинговые компании, помогающие юристам и их клиентам.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.