Итак, все салаты успешно побеждены, все горки совместно с детьми обкатаны, все родственники оподарены. Пора и за работу. Но сперва кратко вспомним, что там такое было про право и IT в конце года. Время было напряженное, могло что-то и мимо проскочить.
Под конец года Google анонсировала новые правила пользования Google Диском, где по сути обозначила, что следит за всем выложенным туда контентом. По этим новым правилам Корпорация Добра будет активно выявлять цифровую запрещенку, а выявив соответственно будет ограничивать доступ к файлам, которые нарушают политику компании. По классике к запрещенному контенту относится всяческая порнография, представляющие опасность для детей материалы, вирусы и прочее вредоносное ПО, а также разжигающие ненависть между людьми материалы.
В принципе дело хорошее, только не совсем ясны механизмы выявления и не совсем четки критерии отнесения. Остается только ожидать первых прецедентов.
Во второй половине декабря компания Double Data, которая уже 5 летсудится с Вконтакте, решила «отметить эти события и сделать Intellectual Property сообществу подарок». Этим подарком сталLegalTech проект по оцифровке работы СИПа за 10 лет и подсчету разной статистики по судьям и адвокатам, ведущим там дела. Вроде как все на основе открытых данных и ни один юрист не пострадал.
Хотя смысл этого проекта на 99% – это напомнить миру о себе и своем деле, а также еще раз обозначить свою точку зрения на тему можно ли парсить индексировать что-то, что владелец этого вроде как запретил (по словам владельца), сам сервис весьма интересный и многие юристы довольны статистикой по себе.
Но самое важное на наш взгляд под елку положил сам СИП. Его Президиум утвердилОбзор практики по теме правовой защиты софта и баз данных. В нем даже есть картинки кейсы, на которых эта практика и формировалась. Там много интересного, хотя казалось бы и уже знакомого. Например, госрегистрация программ для ЭВМ не является правоустанавливающим фактом и вообще может быть оспорена в суде.
Наличие незначительных расхождений между исходными кодами софта истца и ответчика само по себе никак не исключает вывод о наличии плагиата. А вот сходство или даже полное совпадение целей и функций в спорном софте еще не служит основанием для вывода об использовании одной программы в другой. Но об этом можно судить по наличию значительной части кода программы истца в программе ответчика при условии неслучайности такого совпадения.
И не забываем, что работодатель несет ответственность за действия своих работников – компанию накажут в случае обнаружения на рабочих компьютерах контрафактного софта независимо от того, по «указанию начальства» этот софт там оказался или по личной инициативе работника.
Но главный вывод, на наш взгляд, это то, что в делах, связанных со спорами о правах на программы для ЭВМ и базами данных, очень важны специальные знания. В большинстве случаев – в форме заключений экспертов по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы. Так что форензику в арбитражых судах, как минимум по IP-спорам, ждет перспективное будущее.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.