«Если принять этот подход, то нарушение прав на базы данных происходит ежесекундно, когда миллионы пользователей просто просматривают страницы в сети на своих устройствах» – так, если кратко, отреагировал суд на идею Вконтакте, что кэширование и индексирование сайта социальной сети сторонним поисковым софтом – запрещенное законом зло, требующее наказания.
Если еще короче – в очередном раунде «VK vs DoubleData» у последней flawless victory. Но лучше всего конечно прочитать сам документ. Без лишней иронии – он должен оказаться в учебниках всех юридических ВУЗов, как пример логики мотивировки.
Еще больше в этом деле нас заинтересовала проведенная компьютерно-техническая экспертиза. На ее выводах, собственно, и строятся выводы о предмете спора. А экспертиза эта была огого! Точнее, их даже было две: первая (на 59 вопросов к одному эксперту) и дополнительная (на еще 41 вопрос плюс дополнительный эксперт). Делались они долго, почти полтора года, если считать от даты назначения первой. Но юридическое и экспертное сообщества ждали не зря.
Вот что нам показалось важным более прочего. Один из проводивших действо экспертов сделал то, что (по нашему скромному мнению) и должен на самом деле делать эксперт в суде (да и в целом в своей работе). Он не просто ответил на вопросы, а дальше – живите с этими ответами как хотите. Он прояснил сторонам «что есть что» в этом споре с технической точки зрения и, видимо, даже перевел с технического на юридический.
Так, он «предложил при оценке того, является ли конкретная техническая операция извлечением, копированием или переносом материалов из базы данных, использовать систему технических признаков (критериев), а не исходить только из наличия перемещения данных на иное устройство, так как такое перемещение – основная операция, обеспечивающая возможность функционирования Интернета в принципе». И вот эти критерии, которые (если все это устоит в апелляции), возможно будут очень полезны еще во многих других судебных спорах про IT и интеллектуальную собственность в них.
1. Цель технической операции. Направлена ли она на создание копий перемещаемых данных, их накопление и хранение или выполняет иную техническую функцию.
2. Доступность перемещенных данных пользователю. Если данные недоступны для просмотра пользователем, то просто невозможно их использование в качестве альтернативной базы данных (полной или частичной). С точки зрения квалификации такой операции как нарушения прав на базу данных она теряет смысл, так как нет возможности осуществить последующее использование полученных данных – предложить их третьим лицам в качестве альтернативной базы данных.
3. Продолжительность хранения копии перемещенных данных. Кратковременное копирование, осуществляемое как промежуточная техническая операция, не позволяет осуществить накопление данных и их долгосрочную демонстрацию пользователям, что исключает создание и последующее использование альтернативной базы данных на основе перемещенных материалов.
4. Идентичность перемещенных данных оригинальным. В случае, если перемещенные данные не воспроизводят оригинал, то необходимо оценить, насколько вообще возможно восприятие измененных данных пользователями в качестве базы данных (ее части), альтернативной оригинальной.
Именно исходя из этих критериев и выводов эксперта суд пришел к выводу, что «ни индексирование, ни копирование не могут считаться извлечением и нарушением прав на базу данных ВК».
Мы тоже считаем это победой. Победой форензики в борьбе за право быть очень важным инструментом для отстаивания интересов в сложных технологических спорах. А именно таких судебных споров будет тем больше, чем сильнее технологии проникают в нашу жизнь.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.