Другое дело защита прав потребителя в районном суде. Вот где жизнь бьет ключами. Эмоции, интриги, действо! Вот сегодня про них и поговорим, разгоним осеннюю тоску и сонливость.
История такая: не было у одной гражданки забот – купила она автомобиль. Новый, из автосалона. С сервисом и гарантийным сроком. И в пределах этого гарантийного срока перестало то авто указанную гражданку радовать. Были на то веские причины – дефекты в части красоты и комфорта.
Гражданка пожаловалась в автосалон, те проигнорировали. Ну и она подала на них в суд, в общей сложности больше чем на два миллиона рублей. Чтобы во всем разобраться, суд первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара) назначил экспертизу, спросив у эксперта «имеются ли недостатки (дефекты) салона автомобиля и какова стоимость их устранения». Эксперт ответил, что дефекты имеются и убрать их стоит почти 900 тыс.руб. Но основании чего суд и вынес решение об удовлетворении требований гражданки.
Все вроде бы логично. За исключением того, что эксперт ничего не сказал о том, откуда собственно эти дефекты взялись. А не сказал он потому, что его никто об этом и не спрашивал. У экспертов часто как – что спросили, на то и ответил. Иначе какой-нибудь «выход за пределы компетенции» или еще чего похуже усмотрят стороны, так что лучше не умничать лишний раз.
Вот на этот тонкий момент и обратил внимание ответчик (автосалон). Ну и поскольку «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце», автосалон в апелляции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – с дополнительными же вопросам о том, какова причина-то выявленных недостатков автомобиля. Но суд ответчику отказал. В связи с чем, усилиями юристов ответчика, дело дошло до Верховного суда. Там во всем разобрались и отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Более подробно можно обо всем прочитать тут.
Что по поводу всего этого можно сказать с точки зрение экспертизы. Во-первых, задолго до назначения оной, еще даже до подготовки вопросов, важно четкое понимание – какое конкретно обстоятельство дела имеет значение для правильного разрешения спора. Что мы хотим показать (и доказать) суду как аргумент нашей правоты или неправоты оппонента.
Следующий шаг – из понимания того, что конкретно мы хотим доказать и зачем, мы переходим к пониманию как потенциально это сделать. То есть что мы можем исследовать (точнее, передать на исследование экспертам) и что это исследование в принципе может дать. Говоря проще – какие объекты у нас есть и что их исследованием можно определить. Отсюда мы приходим к виду экспертизы, а потом и к примерным вопросам к эксперту.
И третье: когда у нас есть понимание что мы хотим доказать (и зачем), что у нас есть из объектов (ну или не у нас, но мы знаем, как это запросить, истребовать и так далее) – мы обращаемся к экспертам в соответствующей сфере. И обсуждаем с ними наши вопросы. Возможно, эксперт предложит скорректировать вопросы или предложит исследовать какие-то еще (либо вообще другие) объекты – на то он и эксперт-практик в конкретной области. Вот если он ничего не предлагает и сразу соглашается, даже не выяснив обстоятельства дела – это говорит либо о достаточно стандартном случае у вас (о чем вы и сами уже к этому моменту знаете), либо об «особенностях» в работе этого конкретного эксперта (ответит формально, да ему, по большой счету, и все равно).
Поэтому чтобы эксперт сделал свою работу максимально эффективно и полезно для установления истины, крайне желательно не просто прислать ему вопросы, но и рассказать, зачем вы именно такие вопросы ставите и что ими хотите доказать. Потому что есть шанс, что в рамках стратегии ведения дела (а она ведь у вас есть, да?) ответ на эти вопросы ничего не даст – вопросы не о том, что делу поможет.
Основной вывод тут мы видим следующий: если вы сталкиваетесь с делами, где много неоднозначных технологических моментов, существенно влияющих на доказывание позиции сторон – желательно начинать общение с профильными экспертами не в момент назначения судебной экспертизы, а уже на этапе разработки стратегии работы по делу.
А еще может получиться так, что своевременная консультация или внесудебное исследование вообще избавят от необходимости идти в суд.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.