Делать свою конфетку или не делать? Попытаться самому придумать рецепт, смешать немного готовых проверенных, но чужих ингредиентов или вообще – просто завернуть в свою обертку готовые карамельки? Верный выбор сделать сложнее, если за твоими конфетами уже очередь. И уже не так важно из чего они и насколько придирчив покупатель – прямо сейчас-то продать можно.
Нет, команда DFCenter не ушла в кулинары. Просто мы прочитали новость прошлой недели про AlterOffice и подумали, что и тут вполне есть место для цифровых доказательств.
Суть: есть российская компания «Алми партнер». У нее есть продукт – AlterOffice. И с ним компания зашла в реестр отечественного софта. Но потом ее исключили, так как, по слухам, AlterOffice – это клон LibreOffice и еще много чего иностранного. Сейчас компания судится с Минцифрой и пытается вернуться с реестр.
Тема уже заинтересовала не только нас. Вот тут есть весьма интересное расследование, где вроде бы все ясно. Но мы как-то уже писали про кейс, когда сходные интерфейсы двух программных продуктов ввели в заблуждение суд, и только сложная экспертиза исходных текстов двух программ позволила выяснить, есть плагиат или нет.
Исходные тексты LibreOffice может скачать и скомпилировать любой, а вот исходники AlterOffice – закрыты. Да и разбор конкретно этой ситуации – дело юристов этих компаний, если конечно дойдет до суда. А мы хотим порассуждать на тему, какие последствия ждут компанию при сходстве исходных текстов двух программ, а какие – только при сходстве внешнего вида. А что там с использованием бесплатных opensource решений в своих разработках? Это часто встречается в наших широтах.
Для того, чтобы разобраться в юридических тонкостях, мы попросили комментарий у независимого и профессионального эксперта в IT-праве. Адвокат и партнёр «Центра цифровых прав» Саркис Дарбинян (Sarkis Darbinyan) все нам разъяснил.
С.Д.: «Разработчиков AlterOffice судя по всему не до конца понимают, чем для них может закончиться вся эта история. На первый взгляд программа от российских разработчиков может нарушать десятки различных лицензий. Если лицензия выпущена как оупенсорсная, это совершенно не значит, что можно просто взять продукт, лицензированный под такой открытой лицензией, и делать с ним, все что тебе вздумается. Требования таких лицензий заключается в том, что продукт, созданный на базе таких лицензий, должен лицензироваться так же как и первоначальное произведение. А то, что разработчики, не просто скопировали чужие результаты интеллектуальной деятельности, но и удалили любое упоминание о первоначальных авторах продукта, на базе которого была собран «российский офис», нарушает еще и право авторов на атрибуцию. Если компании узнают об этом плагиате, это все может привести к довольно крупным искам от правообладателей, которые могут требовать взыскания компенсации и убытков как за нарушение исключительных прав, так и за нарушение права авторства».
Как мы видим, технические тонкости сильно влияют на юридическую сторону дела. И чтобы разобраться, насколько глубоко нарушение прав в делах о контрафакте софта, не помешает экспертиза текстов программ – такие доказательства уже не обойдешь.
В IT-праве без знаний технологии иногда сложно найти верное решение или обосновать пусть даже очевидно. Но с такими знаниями, переведенными на юридический язык – гораздо проще.
Ведете дела в арбитраже и сталкиваетесь с IT-технологиями и цифровыми доказательствами? Подписывайтесь на нашу группу facebook.com/DFCenter.ru или канал t.me/dfc_blog Мы расскажем, чем арбитражная форензика может быть вам полезна.
#dfcenter #научпоп #арбитражная_форензика #компьютерная_криминалистика #компьютернаякриминалистика #форензика_для_юристов #форензика #КТЭ #СКТЭ