Арбитражная форензика

Сила среднего значения

Наверное, каждый иногда хочет быть уникальным. Неповторимым таким человеком-личностью с тонкой душевной организацией и вот это вот все. Точно как нам завещали отцы либерализма. Но бывает, что и статус «как все» не лишен прелести и полезности. Особенно когда дело касается нормального распределения и более-менее больших выборок. Как юристу разобраться в вопросе что есть норма, а что странность в различных ситуациях, произошедших с клиентом?

Мы как-то уже рассказывали про пользу аналитики в делах, связанных с закупками и конкурсами. Была ситуация – прошла серия аукционов на госзакупках. ФАС выявил странное поведение одного из участников и заподозрил картельный сговор. Аналитики и математики-статистики помогли юристам разобраться в деле.

Но статистику можно (и нужно) использовать не только в таких делах – поле возможностей куда шире. Причем юристы вполне самостоятельно могут воспользоваться этими инструментами. И даже без привлечения экспертов – как минимум в общем увидеть картину и прикинуть, есть тут о чем спорить с оппонентами или нет. И вот пара примеров.

В одном суде было несколько десятков судей. И все они были разделены на составы – по характеру дел, которые этот состав рассматривал. В принципе, логично – специализация помогает экспертности. Но вот была тут странность, которую команда адвокатов видела «на уровне ощущений». И чтобы убрать лишние сомнения решили проверить математикой.
Изучили несколько сотен дел и обнаружили, что одному конкретному судье, не важно, в каком бы составе он ни оказывался, почти в 4 раза чаще чем другим попадались дела с одной конкретной компанией. И не важно, кем компания была – истцом или ответчиком – удача юристам это самой компании в таких спорах улыбалась сильно чаще статистической медианы. Искренне надеемся, что это связано исключительно с высочайшим уровнем навыков и особым везением юристов этой компании. Но адвокаты судье на всякий случай заявили отвод.

Или вот другая история. Банкротство. Арбитражный управляющий столкнулся с большой и сложной задачей. В таких случаях, как известно, на основании решения собрания кредиторов суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Ну это ведь вполне честно – больше «среднего» работы, значит и платить нужно выше среднего. Но вот вопрос – на сколько выше. И где граница, за которой уже начинается мир странного необоснованного повышения гонорара в разы?

Это тоже можно выяснить, посчитав и сопоставив. Берем практику по подобным делам. Лет за пять. Лучше по разным судам, регионам и т.п. – чем больше, тем лучше. Смотрим сколько раз подавалось ходатайство об увеличении. Сколько раз его удовлетворили. По каким условиям и как рассчитано увеличение. Какое среднее увеличение в процентах (ну или в рублях, если так нагляднее). Строим для красоты график. И вот все как на ладони. Сразу понятно, где норма, а где перебор.

Математика – это полезно для юристов. И для некоторых задач нужна даже не самая сложная математика. Однако даже она способно помочь вам защитить интересы клиента. Ну или свои собственные, если не хотите входить в заведомо неоднозначное дело.

Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.