Сегодня кратенько. Рецензии – все, больше не работают, можно уносить.
Есть у вас внутреннее несогласие с проведенной судебной экспертизой? Ну и держите его при себе, пока нормального обоснования не найдете. Потому как «само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства».
А, так у вас не «несогласие», а обоснованное «мнение» независимого специалиста сопоставимой квалификации, который изучил заключение по итогам экспертизы и что-то там нашел, например несоответствия и нарушения какие-то? Ой, да бросьте, не морочьте людям голову и от работы не отвлекайте. И не занимайтесь самодеятельностью. Нет в законе такого слова «рецензия». Тем более, что у вас этот «независимый специалист» не предупрежден об уголовной ответственности по 307й (хотя, конечно, незнание не освобождает).
Про что мы? А вот тут дело одно завершилось в кассации, в Арбитражном суде Поволжского округа. И там суд постановил, что «рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы».
Пойдут ли истцы дальше, в Верховный Суд, не ясно. Но сейчас все выглядит весьма интересно – значительная часть дополнительных и, тем более, повторных экспертиз назначается после изучения судом разгромных рецензий. А иначе кто и как может определить, качественно выполнена экспертиза или нет, не применив при этом специальные знания на соответствующем эксперту уровне? Или теперь институт дополнительных и повторных тоже ждут изменения?
Есть у вас внутреннее несогласие с проведенной судебной экспертизой? Ну и держите его при себе, пока нормального обоснования не найдете. Потому как «само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства».
А, так у вас не «несогласие», а обоснованное «мнение» независимого специалиста сопоставимой квалификации, который изучил заключение по итогам экспертизы и что-то там нашел, например несоответствия и нарушения какие-то? Ой, да бросьте, не морочьте людям голову и от работы не отвлекайте. И не занимайтесь самодеятельностью. Нет в законе такого слова «рецензия». Тем более, что у вас этот «независимый специалист» не предупрежден об уголовной ответственности по 307й (хотя, конечно, незнание не освобождает).
Про что мы? А вот тут дело одно завершилось в кассации, в Арбитражном суде Поволжского округа. И там суд постановил, что «рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы».
Пойдут ли истцы дальше, в Верховный Суд, не ясно. Но сейчас все выглядит весьма интересно – значительная часть дополнительных и, тем более, повторных экспертиз назначается после изучения судом разгромных рецензий. А иначе кто и как может определить, качественно выполнена экспертиза или нет, не применив при этом специальные знания на соответствующем эксперту уровне? Или теперь институт дополнительных и повторных тоже ждут изменения?