Всех этих экспертов объединяет то, что у юристов-представителей сторон спора, да и у суда, их заключения могут вызвать вопросы. По разным причинам. Это могут быть и вопросы-уточнения, и вопросы-протесты против точки зрения конкретного эксперта. Ну или просто вопросы, чтобы выявить ошибку или предвзятость.
Чтобы сторона могла воспользоваться правом спросить с эксперта лично существует процедура допроса эксперта. Да, в АПК нет такого слова «допрос». Но в статье 86 говориться, что эксперт может быть вызван в суд, где он не только вправе дать пояснения по проведенной им экспертизе, но и обязан под протокол ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Чем не судебный допрос? Вот про него сегодня и поговорим.
У допроса эксперта в суде минимум процессуальных правил, в общих чертах описанных в статьях 55, 56, 86 и 162 АПК. Сначала вопросы от вызвавшей его стороны, потом вопросы от остальных участников. Конечно же суд задает вопрос в любой момент. Казалось бы, все просто. Но нет. Если правил нет в Кодексе – это не значит, что все происходит как заблагорассудится. Это значит, что эти правила создала практика, знающие юристы ими успешно пользуются. Как и к каким результатам это приводит подробно рассказывает Евгений Орешин из Bryan Cave Leighton Paisner, основываясь на реальной практике компании.
Если кратко, то есть несколько правил:
1. Всегда (вообще всегда) продумывайте вопросы к эксперту, если его заключение не в вашу пользу. Но это конечно еще не все. Задавайте только те вопросы, ответы на которые вы уже знаете. Не задавайте вопрос, чтобы узнать что-то новое от эксперта. Только такой и так сформулированный вопрос, на который возможно ответить только одним вариантом, без блужданий и теоретизирований. Одним нужным вам вариантом. И да, это не про сговор с экспертом и прочую черную магию. Это про глубокое погружение в предмет экспертизы и доскональное изучение ее результата. Про хорошо сделанную домашнюю работу. Но, конечно же, из того правила есть и исключения.
2. Использовать логику и контроль. Опять же через вопросы, их темп и подачу вести эксперта (или же свидетеля) по пути, не давая увиливать или придумывать на ходу что-то, отличающееся от написанного ранее в заключении. Ну или же ему придется говорить что-то противоречащее его же документу.
3. Не забывать про модный нынче soft skills. Спокойствие, только спокойствие. Не ругаться, не дискутировать, не спорить без повода. Если, конечно, это не четко контролируемая вами стратегия.
4. Побольше конкретики, поменьше абстракции. И никаких терминов, которые могут восприниматься неоднозначно разными людьми.
Это далеко не полный список – смотрите видео, там еще много интересного и полезного. Ну и комментарии тоже не лишены определенного изюма.
От себя еще добавим – зачастую в IT-спорах особенно важно, чтобы техническому эксперту вопросы задавал специалист сопоставимого уровня компетенции. Поэтому пригласить профильного эксперта для «поддержки» юриста-представителя может оказаться весьма полезным. Один эксперт поймет, когда другой попытается увильнуть от ответа или начнет рассказывать небылицы, утратившие актуальность еще пару лет назад.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.