15 февраля 2021 года в Нагатинском суде Москвы состоялось слушание по уголовному делу о нападении на адвоката Якуба Пейсахова, который был обнаружен 30 апреля 2020 года на Каширском шоссе с колото-резаными ранениями. В нападении подозревали жителя подмосковного города Домодедово. На заседании по этому делу впервые в судебной практике в качестве эксперта выступила экстрасенс Центра Михаила Виноградова Анна Гехман.
Это все мы не сами придумали, а прочитали в газете. Причем не в какой-то там, самой Новой газете. Там еще много и про «согласно статье криминалиста Николая Китаева «Экстрасенсы и шаманы в расследовании преступлений», такая практика берет свое официальное начало с конца 1980-х — начала 1990-х годов». И про «еще в 1993 году Главное управление угрозыска МВД РФ разослало во все регионы запросы с предложением сообщить о «положительных» примерах вовлечения экстрасенсов к раскрытию преступлений. Оказалось, что в 45 регионах сотрудники милиции хотя бы раз обращались к экстрасенсам, в 20 регионах они сотрудничали с ясновидящими систематически».
Но гораздо больше там написано про то, что «в поисковом отряде ЛизаАлерт заявили, что еще ни разу на их практике обращения людей, у которых пропали близкие, к экстрасенсам не заканчивались успехом», а «за последние три года (2018–2020) в отношении потомственных магов, экстрасенсов и колдунов в разных регионах России вынесено как минимум 20 обвинительных приговоров по ст. 159 УК РФ» (как посчитала адвокат коллегии адвокатов Pen&Paper Александра Харина).
Это все, конечно, никак не связано с форензикой (да и криминалистикой вообще) и с арбитражными процессами. А вот что связано – так это вопрос о том, как разобраться в большом количестве экспертных организаций. Как определить, что компьютерно-техническую экспертизу по делу доверили не шаману? А заключение, которое принес в суд оппонент, проводил не маг и волшебник, исполняющий любые желания?
Вот список маркеров, которые подскажут – нет ли в выводах эксперта ошибок , странностей, не подселили ли магическую сущность в экспертизу:
1. Корректность и полнота описания объекта исследования и материалов экспертизы. Если описание скудное, нет фотографий – где гарантия, что эксперт исследовал материалы по вашему делу и не нужно заявлять ходатайство об исключении доказательств из дела в силу сомнений в их относимости.
2. Скудные сведения об эксперте – его образовании, специальности, стаже работы. Не всегда переученный трасолог быстро становится знатоком форензики.
3. Внушительный список литературы, но с мало относимым к решаемым экспертом вопросам содержанием. Если методическая основа выбрана неверно, то и экспертиза может быть проведена методически неправильно.
4. Дата и время в описании какого-либо действия эксперта не совпадают с датой и временем на иллюстрации этого же действия в заключении. Тогда где гарантия, что это действие вообще было и именно так происходило? Обращайте внимание на скрины в заключении.
5. Копипаст из предыдущего заключения. У эксперта одновременно может быть несколько дел в работе и он может пользоваться шаблоном заключения. Перепроверьте внимательно.
6. Перечень используемых экспертом программ скуден, а их версии не указаны. Разные версии экспертных программ обладают разным функционалом и возможностями. Версия эксперта точно актуальная и собрала все следы? Или все-таки пропустила что-то важное для дела?
7. Настройки экспертных программ «по дефолту». Чем новее и умнее экспертный софт (и старше его версия), тем больше вероятность, что перед использованием его нужно настроить. Не удивляйтесь, если не будет указан верный часовой пояс, включена поддержка нужных типов файлов или не найдется часть важных доказательств.
8. Излишний минимализм исследования. Быстро ищется несколько подходящих файлов и делается вывод о том, что «обнаружено то самое», что и искали. Это самый популярный метод при фальсификации цифровых доказательств. Есть сомнения – перепроверяйте, вызывайте и опрашивайте эксперта.
Если вы нашли такие маркеры в экспертном заключении по вашему делу – опасения возможно подтвердить. Для этого существует практика рецензирования экспертных заключений. Сторонний эксперт изучит заключение, проверит методику, возможные выводы и найдет ошибки (если они действительно есть). Ну а дальше – повторная экспертиза, как вариант развития событий. Но это уже следующая история.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.