Но, как выясняется, DMCA – это очередной нож/топор/ядерный реактор. Можно колбасы порезать и людей согреть, а можно деревьев и голов наломать. Смотря в какие руки попадет.
На всякий случай напомним: американский Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года – заточенные специально под интернет дополнения и расширения IP-законодательства США. Он запрещает незаконное копирование контента, а также производство и распространение технологий, позволяющих обходить технические средства защиты такого контента.
Чтобы реализовать свое установленное законом право, у авторов есть почти бронебойный инструмент – DMCA Abuse. Основная суть такой жалобы в том, что чтобы убрать из интернета украденный контент, даже не нужно идти в суд – достаточно доказать свое авторство. Конечно если оппонент не начнет оспаривать права на контент или отстаивать иным законным образом свою точку зрения – тогда придется все-таки в суд.
В связи с этим даже был случай – одними из первых, кто попал под DMCA, оказалась российская IT-компания «Элкомсофт» и ее тогда программист Дмитрий Скляров. Правда в 2002 году самый справедливый американский суд снял все обвинения, но осадочек и много вопросов о конституционности как закона, так и вообще всего произошедшего, остались.
Сложности с DMCA на этом примере не кончаются, а совсем наоборот. Поскольку контента в мире уже крайне много, в большинстве случаев при поступлении жалобы авторство определяют просто – по дате спорной публикации на конкретном ресурсе. У кого на сайте дата раньше, тот и автор. Ну а поскольку есть технические способы, так скажем, «оптимизации расположения даты на стреле времени», то какой простор для творчества тут открывается можно себе представить.
Более того, такая особенность работы конкретного Google позволяет использовать DMCA не только по прямому назначению, но и для черного PR, конкурентной борьбы и подчистки нежелательных публикаций в интернете.
Делается элементарно: есть ресурс, где 1 декабря вышел материал о том, что, мол, некий хозяин завода-парохода что-то делает не так с точки зрения морали или закона. Этому самому хозяину это конечно неприятно читать (и не важно, правда там или нет). Дальше у него, казалось бы, есть выбор: простить-забыть (но так обычно не принято при большой обиде, да и не поймут), позвать безопасника (но это интернет, тут не всегда есть к кому подъехать поговорить) или позвать юриста (но это может не сработать, если-таки информация окажется правдой. Да и долгое его дело – судиться). Но есть и четвертый – просто удалить ненавистный материал из сети. И как раз в этом сценарии DMCA то что надо.
Из ниоткуда возникает второй информационный ресурс, где плюс-минус та же статья «выходит» условно 30 ноября. И «автор» этой «оригинальной» статьи пишет жалобу в Google, что у него незаконно скопировали материал и выложили там-то 1 декабря.
Робот Google проверяет оба ресурса, видит совпадения текстов и даты. После чего решает, что первый сайт – злодеи и удаляет их из выдачи. А спустя недельку самоудаляется из мира живых и второй «проектный» ресурс. Вуаля, свершилась магия.
Если же представлять все это на абстрактных примерах вам не хочется, а хочется фактологии – то вот тут есть весьма интересный, но и без технических заклинаний, рассказ от причастных лиц.
Следите за новыми постами в facebook, telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.