Вот ведете вы дело доверителя/работодателя. Например, в АСГМ. В деле есть важное доказательство – переписка в корпоративной почте. Но это было давно, многое уже утрачено. Нужно как-то восстанавливать, сопоставлять, доказывать. Или дело о плагиате – бывшие партнеры не могут поделить софт. Нужно сравнивать две программы.
Вы, само собой, знаете, в обоих случаях нужна компьютерно-техническая экспертиза. Худо-бедно согласовали вопросы, нашли эксперта. Точнее суд решил, кто будет экспертом. Иногда по только ему ясным критериям. Ну ок, назначил и назначил.
Прошел срок и эксперт представил заключение. Прочитали – прослезились. Половина выводов непонятные, а те, что понятные, так не в вашу пользу. И как с этим жить дальше? А дальше надо бы понять, не ошибся ли случаем эксперт. И чтобы вам было проще найти эти неточности-ошибки, вот вам ТОП-7 ошибок в заключениях экспертов.
1. Некорректность и неполнота описания объекта исследования и материалов экспертизы.
Описание скудное, нет фотографий – нет и гарантии, что эксперт исследовал все объекты и они из вашего дела. Непонятная флешка без описания – неплохой повод для ходатайства об исключении доказательств из дела в силу обоснованных сомнений в их относимости.
2. Очень мало или слишком много сведений об эксперте. Его образование и стаж работы не позволяют понять, достаточно ли у него знаний для ответа на конкретные вопросы. А изобилие сертификатов и грамот от разных НКО далеко не всегда имеет отношение к предмету исследования. Тем более, что часть могут быть полностью аффилированы с экспертом.
Конечно это было бы еще полезнее на этапе выбора эксперта. Но и сейчас пригодится.
3. Внушительный список литературы, не относящейся к решаемым экспертом вопросам. Если метод.основа выбрана неверно, то и экспертиза может быть проведена методически неправильно. Конечно-конечно, в КТЭ очень все скудно с официальной методологией, не совсем успевает официальная наука за практикой. Но тогда пусть хотя бы реальную техническую литературу именно по предмету исследования укажет.
4. Дата и время в описании действия эксперта не совпадают с датой и временем на иллюстрации действия. Где гарантия, что это действие вообще было и именно так происходило? Обращайте внимание на иллюстрации, что в них изображено. Они для того и нужны, чтобы что-то подтверждать. А не только для объема.
5. Копипаст из предыдущего «такого же» заключения. У эксперта одновременно может быть несколько дел в работе или он может пользоваться «шаблоном» заключения. Перепроверьте внимательно номера, названия, фамилии. И конечно же доменные имена.
6. Перечень используемых экспертом программ скуден, а их версии не указаны. Разные версии экспертных программ обладают разным функционалом и возможностями. Версия эксперта точно актуальная и собрала все следы? Или пропустила что-то важное для дела? Особенно это актуально сейчас, когда многие производители экспертного софта, а они на 90% были иностранные, официально покинули рынок.
7. Минимализм исследования. Быстро проверить только несколько мест и найти несколько подходящих «под критерии» файлов. Это самый популярный метод для сокращения сроков экспертизы или даже прямой фальсификации цифровых доказательств.
Если вы нашли такие маркеры в экспертном заключении, то обоснованные опасения хорошо бы подтвердить. Для этого существует практика рецензирования экспертных заключений. Сторонний специалист сопоставимой или большей квалификации изучит заключение, проверит методику и возможные выводы. Ну и найдет ошибки, если они действительно есть. Это уже неплохой задел на вызов эксперта в суд. А там и до ходатайства о повторной, ну или хотя бы дополнительной, недалеко.
Вы, само собой, знаете, в обоих случаях нужна компьютерно-техническая экспертиза. Худо-бедно согласовали вопросы, нашли эксперта. Точнее суд решил, кто будет экспертом. Иногда по только ему ясным критериям. Ну ок, назначил и назначил.
Прошел срок и эксперт представил заключение. Прочитали – прослезились. Половина выводов непонятные, а те, что понятные, так не в вашу пользу. И как с этим жить дальше? А дальше надо бы понять, не ошибся ли случаем эксперт. И чтобы вам было проще найти эти неточности-ошибки, вот вам ТОП-7 ошибок в заключениях экспертов.
1. Некорректность и неполнота описания объекта исследования и материалов экспертизы.
Описание скудное, нет фотографий – нет и гарантии, что эксперт исследовал все объекты и они из вашего дела. Непонятная флешка без описания – неплохой повод для ходатайства об исключении доказательств из дела в силу обоснованных сомнений в их относимости.
2. Очень мало или слишком много сведений об эксперте. Его образование и стаж работы не позволяют понять, достаточно ли у него знаний для ответа на конкретные вопросы. А изобилие сертификатов и грамот от разных НКО далеко не всегда имеет отношение к предмету исследования. Тем более, что часть могут быть полностью аффилированы с экспертом.
Конечно это было бы еще полезнее на этапе выбора эксперта. Но и сейчас пригодится.
3. Внушительный список литературы, не относящейся к решаемым экспертом вопросам. Если метод.основа выбрана неверно, то и экспертиза может быть проведена методически неправильно. Конечно-конечно, в КТЭ очень все скудно с официальной методологией, не совсем успевает официальная наука за практикой. Но тогда пусть хотя бы реальную техническую литературу именно по предмету исследования укажет.
4. Дата и время в описании действия эксперта не совпадают с датой и временем на иллюстрации действия. Где гарантия, что это действие вообще было и именно так происходило? Обращайте внимание на иллюстрации, что в них изображено. Они для того и нужны, чтобы что-то подтверждать. А не только для объема.
5. Копипаст из предыдущего «такого же» заключения. У эксперта одновременно может быть несколько дел в работе или он может пользоваться «шаблоном» заключения. Перепроверьте внимательно номера, названия, фамилии. И конечно же доменные имена.
6. Перечень используемых экспертом программ скуден, а их версии не указаны. Разные версии экспертных программ обладают разным функционалом и возможностями. Версия эксперта точно актуальная и собрала все следы? Или пропустила что-то важное для дела? Особенно это актуально сейчас, когда многие производители экспертного софта, а они на 90% были иностранные, официально покинули рынок.
7. Минимализм исследования. Быстро проверить только несколько мест и найти несколько подходящих «под критерии» файлов. Это самый популярный метод для сокращения сроков экспертизы или даже прямой фальсификации цифровых доказательств.
Если вы нашли такие маркеры в экспертном заключении, то обоснованные опасения хорошо бы подтвердить. Для этого существует практика рецензирования экспертных заключений. Сторонний специалист сопоставимой или большей квалификации изучит заключение, проверит методику и возможные выводы. Ну и найдет ошибки, если они действительно есть. Это уже неплохой задел на вызов эксперта в суд. А там и до ходатайства о повторной, ну или хотя бы дополнительной, недалеко.