Выставка выставкой, книга книгой, а рабочие вопросы тоже никто не отменял. Суды идут, решения выносятся. В том числе и по интересующим нас темам. Вот, например, по теме Веб-архива (который Web.Archive.Org, он же Way Back Machine). Сколько мы писали, что верить ему можно далеко не всегда. И вот Суд по интеллектуальным правам тоже так решил.
В чем суть. Есть некий фотограф, который давным-давно, в 2010х, наснимал разные фотографии. Например, такие известные произведения, как «Дым из труб ТЭЦ 1», «Застрявшее колесо», «Завод Volkswagen» и «Boeing 737 в Шереметьево». Но, поскольку творцы не всегда бывают хорошими предпринимателями, решил передать права на все это богатство специальному борцу за права.
Ну и началось. Борец тот находит, где кто нарушает, и иски подает. Больше десятка подал. Но это только пока он, борец этот, был ИП. А потом, как бизнес-модель протестировал, завел себе ООО «Апт-Управление». И это ООО, созданное в 2023 году, уже подало 1056 иска на сумму 82 млн. руб. Причем динамика – 64% выигрышей. Весьма. Но причем тут Веб-архив?
А Веб-архив (совершенно случайно) всплыл в одном из дел, в эти победные 64% не вошедших. А именно – речь про дела против Студии Грамматика. Их было несколько, но А23-9402/2022 самое интересное. В нем истец дошел до СИПа. Потому что был уверен в своей правоте. И формально, надо сказать, в его точке зрения логика вполне есть. Более того, правоту свою он подтверждал не просто скриншотами, а видеозаписью и Веб-архивом. А суд не поверил. Но самое интересно – почему.
Спорная фотография «Дым из труб ТЭЦ 1», которая когда-то давно была выложена в интернет самим автором (с указанием всей идентифицирующей автора информации), действительно была на сайте ответчика kaluga-poisk.ru. Этот сайт – новостной агрегатор, где размещаются тексты новостей, а для иллюстрации подтягиваются различные фотографии. Уж как там что конкретно работает и почему подтащилась именно это фотография, мы лично не изучали (хотя суд по делу А23-6601/2023 весьма подробно изучил и описал), но технически это вполне вероятно. Но даже при этом – ответчик сохранил ссылку на источник, полностью указав выходные данные. А истец ни то не увидел ее, ни то не захотел увидеть. Просто ссылка показывалась только при наведении на фотографию курсора. Но ведь показывалась же. И перенаправляла на оригинал. И суд в этом сам убедился.
Но причем тут Web.Archive.org? А при том, что он тоже не увидел ссылку, которая появляется при наведении курсора. Хотя она там была. И, таким образом, создал «недостоверное доказательство».
Итогом всего этого стало постановление СИПа, где сказано что «достоверность данных Web.Archive.Org исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, для чего суды изучили данные о работе названного ресурса, представленные Калужским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имении Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет от 11.01.2023 №32.00-020-10/3)», которым подтверждена недостоверность данного ресурса как единственного или основного источника информации о содержании сайтов».
Вот так-то. Way Back Machine уже не тот. С одной стороны все к этому и шло. Ну реально – не дает эта система 100% гарантии. Нельзя только Веб-архивом что-то доказывать. Но с другой – только им одним нельзя. А вот если данные с Way Back Machine плюс что-то еще, плюс причинно-следственные связи и все это помножено на опыт эксперта – уже можно что-то и доказать. Тем более, если результат повторяемый и методологически верный.
В чем суть. Есть некий фотограф, который давным-давно, в 2010х, наснимал разные фотографии. Например, такие известные произведения, как «Дым из труб ТЭЦ 1», «Застрявшее колесо», «Завод Volkswagen» и «Boeing 737 в Шереметьево». Но, поскольку творцы не всегда бывают хорошими предпринимателями, решил передать права на все это богатство специальному борцу за права.
Ну и началось. Борец тот находит, где кто нарушает, и иски подает. Больше десятка подал. Но это только пока он, борец этот, был ИП. А потом, как бизнес-модель протестировал, завел себе ООО «Апт-Управление». И это ООО, созданное в 2023 году, уже подало 1056 иска на сумму 82 млн. руб. Причем динамика – 64% выигрышей. Весьма. Но причем тут Веб-архив?
А Веб-архив (совершенно случайно) всплыл в одном из дел, в эти победные 64% не вошедших. А именно – речь про дела против Студии Грамматика. Их было несколько, но А23-9402/2022 самое интересное. В нем истец дошел до СИПа. Потому что был уверен в своей правоте. И формально, надо сказать, в его точке зрения логика вполне есть. Более того, правоту свою он подтверждал не просто скриншотами, а видеозаписью и Веб-архивом. А суд не поверил. Но самое интересно – почему.
Спорная фотография «Дым из труб ТЭЦ 1», которая когда-то давно была выложена в интернет самим автором (с указанием всей идентифицирующей автора информации), действительно была на сайте ответчика kaluga-poisk.ru. Этот сайт – новостной агрегатор, где размещаются тексты новостей, а для иллюстрации подтягиваются различные фотографии. Уж как там что конкретно работает и почему подтащилась именно это фотография, мы лично не изучали (хотя суд по делу А23-6601/2023 весьма подробно изучил и описал), но технически это вполне вероятно. Но даже при этом – ответчик сохранил ссылку на источник, полностью указав выходные данные. А истец ни то не увидел ее, ни то не захотел увидеть. Просто ссылка показывалась только при наведении на фотографию курсора. Но ведь показывалась же. И перенаправляла на оригинал. И суд в этом сам убедился.
Но причем тут Web.Archive.org? А при том, что он тоже не увидел ссылку, которая появляется при наведении курсора. Хотя она там была. И, таким образом, создал «недостоверное доказательство».
Итогом всего этого стало постановление СИПа, где сказано что «достоверность данных Web.Archive.Org исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, для чего суды изучили данные о работе названного ресурса, представленные Калужским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имении Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет от 11.01.2023 №32.00-020-10/3)», которым подтверждена недостоверность данного ресурса как единственного или основного источника информации о содержании сайтов».
Вот так-то. Way Back Machine уже не тот. С одной стороны все к этому и шло. Ну реально – не дает эта система 100% гарантии. Нельзя только Веб-архивом что-то доказывать. Но с другой – только им одним нельзя. А вот если данные с Way Back Machine плюс что-то еще, плюс причинно-следственные связи и все это помножено на опыт эксперта – уже можно что-то и доказать. Тем более, если результат повторяемый и методологически верный.