Тут одно известное издание для юристов рассказало всем, кто купил подписку, что нужно делать чтобы арбитражный суд назначил экспертизу. Там, помимо прочего, есть и «перечни вопросов для почерковедческой, строительно-технической, товароведческой, лингвистической и других видов экспертиз».
Мы считаем это весьма полезное занятие – распространять знания. Даже если примерно такое же есть бесплатно почти на каждом сайте классической экспертной организации, проводящей сразу все эти 100500 видов экспертиз. Повторение полезно.
Но тут важно не впасть в крайность. Читая эти вопросы не забывать, что это только «шаблон» и часто его нужно под свои задачи адаптировать. Зачем? А затем, что вы вот какого ответа хотите от эксперта в рамках экспертизы? Такого, который поможет доказать суду вашу точку зрения. Ну или хотя бы внесет побольше ясности в ситуацию. Экспертиза же это про «разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний». А не про написать мини-кандидатскую, которую чтобы понять надо еще одного эксперта вызвать.
А какой самый лучший способ получить от эксперта, законным путем конечно же, хороший ответ? Правильно – задать хороший вопрос. И шаблон тут может не сработать, он на то и шаблон, а не кастомное решение.
Ну вот, например, спор между двумя компаниями о правах на софт. Компания «А» нашла что-то похожее на свой продукт в коде компании «Б». Обоснованное подозрение на незаконное копирование. Теперь берем условный шаблон вопросов из интернета по таким делам и видим там неплохой вопрос для экспертизы: «Имеются ли в представленных на исследование программах для ЭВМ (ПО 1 и ПО 2) общие блоки (элементы) программного текста (кода)?». Надо брать. Или не совсем?
Сморите. В мире уже давным-давно мало какой софт пишется полностью с нуля. Очень много чего включает в себя что-то более раннее. А зачастую и общедоступное, опенсорсное. Поэтому, если задать этот вопрос as is, то с очень большой гарантией ответ будет «Да». Вот какой софт из одной сферы бизнеса ни возьми и попарно ни сравни. Например, вот было дело А40-20743/2021.
Да даже если рандомно взять еще несколько конкурентных решений, никакого отношения к конкретному спору вообще не имеющих, там будет то же самое плюс-минус. Потому что «стандарты отрасли». И стандартные блоки – опенсорсные библиотеки. Никто ни у кого ничего не воровал, скорее всего. Просто все используют одни и те же базовые исходники. Как на первых курсах, с курсовиками.
Если вы на стороне ответчика, вам бы первый вопрос дополнить, например, такими: «Если ответ на Вопрос 1 «Да», то насколько уникальный характер носят такие части (элементы) и могут ли такие части (элементы) быть заимствованы из публичных общедоступных источников?». Или «Являются ли способы реализации алгоритмов в представленных исходных текстах программ для ЭВМ уникальными или общепринятым при создании программ подобного рода?»
А еще же есть «допустимый объема цитирования», который иногда вспоминают в судах. Потому можно спросить, например: «Если такие блоки (элементы) имеются, то в каком объеме?». Вдруг там все в рамках приличия.
А если на стороне истца. Да если еще и софт уже в ФИПС зарегистрирован. Пусть даже и с условно бесплатным опенсорсом внутри (это на вашей совести). Тогда вам важно не просто показать, что участки кода похожие у конкурентов, вам важно время – что у кого и когда появилось. Поэтому вам давить на дату Свидетельства о госрегистрации программ, подтверждая ее приоритет, если он есть, конечно.
И еще вам бы заранее убедиться, что та версия, на которую это Свидетельство выдано в далеком 2016-м, и актуальная версия, с которой вы идете в суд – это вообще как-то связанные, в техническом смысле, программные продукты. Потому как если у вас айтишники по 2-3 релиза в год выкатывают, ваша прелесть, что была зарегистрирована, может только на этой бумаге и существовать. И если это вскроется только в суде, будет печально. А для этого вам, перед походом в суд, может пригодиться внесудебное исследование. Но это уже другая история.
Мы считаем это весьма полезное занятие – распространять знания. Даже если примерно такое же есть бесплатно почти на каждом сайте классической экспертной организации, проводящей сразу все эти 100500 видов экспертиз. Повторение полезно.
Но тут важно не впасть в крайность. Читая эти вопросы не забывать, что это только «шаблон» и часто его нужно под свои задачи адаптировать. Зачем? А затем, что вы вот какого ответа хотите от эксперта в рамках экспертизы? Такого, который поможет доказать суду вашу точку зрения. Ну или хотя бы внесет побольше ясности в ситуацию. Экспертиза же это про «разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний». А не про написать мини-кандидатскую, которую чтобы понять надо еще одного эксперта вызвать.
А какой самый лучший способ получить от эксперта, законным путем конечно же, хороший ответ? Правильно – задать хороший вопрос. И шаблон тут может не сработать, он на то и шаблон, а не кастомное решение.
Ну вот, например, спор между двумя компаниями о правах на софт. Компания «А» нашла что-то похожее на свой продукт в коде компании «Б». Обоснованное подозрение на незаконное копирование. Теперь берем условный шаблон вопросов из интернета по таким делам и видим там неплохой вопрос для экспертизы: «Имеются ли в представленных на исследование программах для ЭВМ (ПО 1 и ПО 2) общие блоки (элементы) программного текста (кода)?». Надо брать. Или не совсем?
Сморите. В мире уже давным-давно мало какой софт пишется полностью с нуля. Очень много чего включает в себя что-то более раннее. А зачастую и общедоступное, опенсорсное. Поэтому, если задать этот вопрос as is, то с очень большой гарантией ответ будет «Да». Вот какой софт из одной сферы бизнеса ни возьми и попарно ни сравни. Например, вот было дело А40-20743/2021.
Да даже если рандомно взять еще несколько конкурентных решений, никакого отношения к конкретному спору вообще не имеющих, там будет то же самое плюс-минус. Потому что «стандарты отрасли». И стандартные блоки – опенсорсные библиотеки. Никто ни у кого ничего не воровал, скорее всего. Просто все используют одни и те же базовые исходники. Как на первых курсах, с курсовиками.
Если вы на стороне ответчика, вам бы первый вопрос дополнить, например, такими: «Если ответ на Вопрос 1 «Да», то насколько уникальный характер носят такие части (элементы) и могут ли такие части (элементы) быть заимствованы из публичных общедоступных источников?». Или «Являются ли способы реализации алгоритмов в представленных исходных текстах программ для ЭВМ уникальными или общепринятым при создании программ подобного рода?»
А еще же есть «допустимый объема цитирования», который иногда вспоминают в судах. Потому можно спросить, например: «Если такие блоки (элементы) имеются, то в каком объеме?». Вдруг там все в рамках приличия.
А если на стороне истца. Да если еще и софт уже в ФИПС зарегистрирован. Пусть даже и с условно бесплатным опенсорсом внутри (это на вашей совести). Тогда вам важно не просто показать, что участки кода похожие у конкурентов, вам важно время – что у кого и когда появилось. Поэтому вам давить на дату Свидетельства о госрегистрации программ, подтверждая ее приоритет, если он есть, конечно.
И еще вам бы заранее убедиться, что та версия, на которую это Свидетельство выдано в далеком 2016-м, и актуальная версия, с которой вы идете в суд – это вообще как-то связанные, в техническом смысле, программные продукты. Потому как если у вас айтишники по 2-3 релиза в год выкатывают, ваша прелесть, что была зарегистрирована, может только на этой бумаге и существовать. И если это вскроется только в суде, будет печально. А для этого вам, перед походом в суд, может пригодиться внесудебное исследование. Но это уже другая история.