Казалось бы, у такой ситуации только два исхода в плане результатов экспертизы: компания права и код конкурентов действительно похож, и компания не права, а код разный. Но это если не погружаться в технические (а также юридические) подробности. А если погрузиться, то начинается очень интересное.
Так вот. Установление тождественности или степени сходства текста (кода) двух программных продуктов – задача технически не самая сложная. Гораздо сложнее разобраться и понять, что в действительности эти проценты схожести кода означают в практическом и юридическом смысле.
Если предположить идеальный сценарий, где в компании «А» были идеально оформлены все служебные задания, регулярно проводилась прочая активность по передаче IP от работника к работодателю, а сама разработка велась с нуля и была уникальна, то факт схожести кодов – это, конечно, веское доказательство «заимствования» бывшим работником разработок компании. И такое заимствование требует соответствующей компенсации. Но это кейс идеальный. А в реальности все немного по-другому бывает. И мы даже не будем намекать на проблему со служебными произведениями в подавляющем большинстве IT-компаний, вне зависимости от их размера. Работающие в этой теме юристы и так это знают и понимают, почему так.
Сегодня мы расскажем о другом. Как еще может получиться, что коды похожи, причем сильно? А очень просто. Опенсорс. Программное обеспечение с открытым кодом. Оно отличается от своих проприетарных собратьев тем, что исходный код таких программ доступен для просмотра, изучения и изменения. Говорят, открытость позволяет любому знающему человеку убедиться в отсутствии уязвимостей и ндв в софте. А особые энтузиасты могут поучаствовать в доработке самой программы или использовать ее открытый код для создания своих программ.
Но вот только дело в том, что open source хоть и открытый, но не «ничейный». У него тоже есть авторы и правообладатели. И «открыли» они свое творение общественности не просто так, а на условиях «свободных» лицензий. Например, GNU General Public License или BSD License.
У этих лицензий есть множество особенностей. Одни разрешают перерабатывать код, но после этого нужно и свою версию «раскрыть». По другим обязательно всегда указывать всех предыдущих «соавторов» или упоминать само сообщество авторов лицензии. Но самым интересным для юристов, наверное, будет то, что далеко не все открытые лицензии разрешают программистам (точнее, их работодателям) делать на основе такого софта «свои» коммерческие продукты. И уж тем более закрывать их код. Что бывает за нарушения таких лицензии «у них» мы рассказывали тут. А подобной практики в России мы не знаем (если она попадалась вам – поделитесь, очень интересно).
И вот к чему это все приводит на практике. Компании судятся по поводу сходства двух программ, каждая из которых на три четверти состоит из одинаковых свободных библиотек. Просто потому, что программисты обеих сторон спора взяли код из интернета «забесплатно» и включили в свои коммерческие продукты. Или один дистрибьютор контента скопировал у другого не только контент, но и «фирменный» алгоритм шифрования. Зарегистрированный истцом в ФИПСе лет 10 назад. Все хорошо, в суде все удалось доказать, справедливость восторжествовала. Но вот только это алгоритм шифрования известен в IT мире чуть ли не с конца 80х и создали его явно не работники истца. А еще из открытого софта регулярно делают корпоративные решения для инфобезопасности или офисные приложения для поставок по госконтрактам, и все это включают в Реестр отечественного ПО.
И иногда такие споры доходят аж до Конституционного суда! Истец-разработчик требовал компенсации за незаконное использования его софта от компании. Софт тот, правда, был из разного опенсорса собран. И на основании того, что вообще-то истец сам не совсем соблюдает права правообладателей этого опенсорса, две инстанции судов ему оказали. Но он не сдавался и дошел до КС. И там провозгласили, что права автора «составного» произведения не должны излишне ограничиваться только потому, что у него нет разрешения от правообладателей оригинальных произведений. Если, конечно, эти авторы напрямую не заявляют о нарушении им своих прав. Вот тут есть это Определение.
Какой тут вывод. Их три:
- Отечественным разработчикам, выпускающим свой софт под открытыми лицензиями, желательно пристально следить за нарушением этих лицензии и если что – сразу в суд. Иначе потом бороться с правообладателями составных возможно будет дольше и сложнее.
- Пока всяческие некоммерческие фонды из зарубежных стран не начнут заявлять в российских судах претензии по поводу нарушения лицензий на их опенсорс, нашим разработчикам, видимо, можно использоваться это сорс как угодно. Вечно.
- Если же вдруг эти самые фонды решать что-то заявить, то многие отечественные «составные произведения» могут посыпаться в плане IP. Хотя, конечно, это самый мало реалистичный сценарий на сегодня.
Следите за новыми постами в telegram, а также на нашем сайте, где мы рассказываем об арбитражной форензике и компьютерной экспертизе.